№ 2-820/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> мост, ЛЭП № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

адрес> под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, автомобиля Opel Astra, регистрационный номер 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер 

<

адрес> управлением ФИО4. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (

<

адрес>), истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 31183 рубля 88 копеек; 54702 рубля 38 копеек; 39058 рублей 10 копеек; 35055 рублей 64 копейки, в общей сумме 160 000 рублей. Ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховой компании переходит право требования потерпевшего в порядке регресса в размере произведенной выплаты. 

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1, в порядке регресса, страховую выплату в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из поступившего из ОГИБДД материала № 1091л по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2014г. в районе ЛЭП № 356 на Октябрьским мосту с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и пассажиров ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост, ЛЭП №, с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, автомобиля Opel Astra, регистрационный номер 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО4.

Из дела следует, что 30 августа 2014г. ФИО1 в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер 

<

адрес> 

<

адрес> 124 регион, при движении по Октябрьскому мосту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с а/м ВАЗ 21093 г/н № регион под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, с последующим столкновением с а/м ВАЗ 21093 г/н № регион с а/м Opel Astra, регистрационный номер 

<

адрес>, который двигался в попутном направлении, с последующим наездом а/м ВАЗ 21093 г/н № регион на препятствие, а/м Opel Astra, регистрационный номер 

<

адрес> после столкновения с а/м ВАЗ 21093 г/н № столкнулся с Toyota Corolla, регистрационный номер 

<

адрес> который двигался в попутном направлении. Из справок о ДТП следуют, что автомобили получили механические повреждения (л.д. 19-21 административного материала). 

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ей назначено наказание в виде административного штрафа – 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила ей избежать столкновение (л.д.1 административного материала). Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с нарушением ею п. 9.10 ПДД РФ – согласна (л.д.2 административного материала). 

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, повреждению автомобилей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный номер 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 79 386 рублей (л.д.22-45). 

ООО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2 выплачено: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. -31183 рубля 88 копеек (л.д.46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. – 54702 рубля 38 копеек (л.д.47). 

Автомобиль Opel Astra, регистрационный номер 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 получил повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта составила – 115374 рубля (л.д. 58-69). 

ООО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 выплачено: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. -39058 рублей 10 копеек (л.д.72), платежным поручением № выплачено 35055 рублей 64 копейки (л.д.73). 

Итого, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. – 160 000 рублей (31183 рубля 88 копеек + 54702 рубля 38 копеек + 39058 рублей 10 копеек + 35055 рублей 64 копейки). 

Согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» № 

<

адрес> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) к управлению автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

адрес> был допущен ФИО7, ФИО1 не была допущена к управлению указанным транспортным средством (л.д. 74-76).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что именно в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП, вследствие чего другим участникам ДТП причинен материальный ущерб. 

Поскольку истец представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей, суд находит заявленные им требования, основанные на положениях ст. 14 закона Об ОСАГО, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, подтвержденные платежным поручением № 873 от 28 июня 2017 г. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- 160 000 рублей, государственную пошлину в размере 4400 рублей, всего 164400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 14 июня 2018г.

Судья О.М. Оголихина