Дело № 1-139/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., 

при секретарях судебного заседания Карлиной А.В., Чуяновой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Каргаполовой Т.А., 

подсудимой ФИО2,

защитников Головатенко В.Д., Смолина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 14 мин. ФИО2, умышленно через незапертую входную дверь служебного входа незаконно проникла в помещение станции технического обслуживания по 

<

адрес> а затем незаконно проникла в комнату отдыха персонала и тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 500 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО1 при уведомлении об окончании следственных действий указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимой с помощью общественно полезного труда.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», коробки из-под мобильного телефона — оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В. Шибанов