Дело № 2-865/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО Феникс» право требования по Договору, о чем ответчик был уведомлен. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 115978,32 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 3519,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером комиссии и штрафов, просил их уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения указанного договора является активация кредитной карты (л.д. 39).

По условиям договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за использование кредитом ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, при этом, в расчет входят платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, так как графика платежей и точных дат погашения кредита не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В нарушение указанного обязательства ФИО1 неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из представленных учредительных документов ЗАО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, в связи с чем право требования по Договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Феникс».

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте составила 115978,32 руб., из которых: основной долг –52145,90 руб., проценты –35012,81 руб., комиссии и штрафы – 28819,61 руб. (л.д. 29, 33-37).

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 36-37).

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика 28819,61 руб. – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что суд признает по существу обоснованным и законным.

Вместе с тем подлежит учесть следующее.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 2964,76 руб. в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № в размере 92158,71 (девяноста две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 71 копейка, из которых: 52145,90 (пятьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 90 копеек – сумма основного долга, 35012,81 (тридцать пять тысяч двенадцать) рублей 81 копейка – сумма процентов, 5000 (пять тысяч) рублей – сумма комиссии и штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964,76 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек

В остальной части иска с Обществу ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Давыдова Ю.С.