Судья: Гольтяев В.Н. Материал №22к-780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

защитника: адвоката Московской городской КА «МосЮрКон» Ловковой Е.В.

обвиняемого: ФИО1,

переводчика: Тажиевой Ж.К.,

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ловковой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Ловковой Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2021 возбуждено уголовное дело №12101420010000011 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

24.01.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

26.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

26.01.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 марта 2021 года.

23.03.2021 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, т.е. до 24 мая 2021 года. 

18.05.2021 следователь отдела №3 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Лесных А.В. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2021 года включительно.

24.05.2021 Становлянским районным судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Ловкова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить ФИО1 из-под стражи. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 не объявлено, отсутствуют данные о его переводе, в письменном уведомлении от 26.01.2021 указано, что оно объявлено Жунусову К.К. 26.01.2021 путем личного прочтения, хотя он иностранный гражданин, и не владеет русским языком. Считает, что указание в уведомлении на переводчика подтверждает тот факт, что ФИО1 не владеет русским языком, о чем было известно следователю, были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.47 ч.4 п.п.1-3, 6-7 УПК РФ. Утверждает, что ФИО1 был фактически задержан 23.01.2021, что следует из всех постановлений следователя и суда при избрании и продлении меры пресечения ФИО1 Указывает, что суд не оценил протокол задержания ФИО1 на относимость, допустимость, достоверность при избрании и продлении меры пресечения, с целью установления начальной даты, с которой исчисляется срок стражи, нарушено право обвиняемого на защиту. Считает, что судом не приведены конкретные сведения, подтверждающие наличие оснований для дальнейшего изолирования от общества ФИО1, в представленных материалах в суд при продлении меры пресечения нет документов, что следователем направлялись запросы в 

<

данные изъяты> из ГУ МВД России по Нижегородской области; также с 3 марта 2021 года не проведено ни одного следственного действия с участием ее подзащитного. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 имеет возможность и желание скрыться от следствия и суда, угрожал или угрожает свидетелям, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены следующие обстоятельства, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, его личность установлена и подтверждена, имеет постоянный законный источник дохода. Утверждает, что ФИО1 был трудоустроен 

<

данные изъяты>», трудовой договор был изъят при обыске, что подтверждается показаниями обвиняемого, постановлениями следователя о том, что он был задержан при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, показаниями ФИО8 о том, что он вызвал такси под управлением ФИО1 для поездки в 

<

адрес>. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении больную пожилую мать, малолетнего ребенка и жену. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд занял обвинительный уклон при отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ловковой Е.В. в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения свободы на срок до 20 лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ (срок его временной регистрации истек 26 мая 2021 г., место жительства и регистрации в 

<

адрес> не совпадают), данные о его фактическом месте проживания ничем объективно не подтверждается, не имеет официального места работы и источника дохода, подтвержденных надлежащим образом оформленными документами, и таких доказательств в представленных суду материалах не имеется, все указанные обстоятельства нашли свою оценку и при избрании ФИО1 меры пресечения. ФИО1 является гражданином иностранного государства, устойчивые социальные, в т.ч., семейные связи, на территории РФ у него отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Такие основания, как наличие возможности у ФИО1 угрожать свидетелям или иным участникам процесса, вопреки доводам адвоката, ни в ходатайстве следователя о продлении данной меры пресечения, ни в обжалуемом постановлении суда не указываются. 

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения. Так, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, подтверждается протоколами допроса обвиняемых ФИО1, ФИО8, протоколом изъятия вещей и документов от 23 января 2021 года, справкой об исследовании №107 от 24 января 2021 года, а также иными доказательствами, представленными органами предварительного расследования. При этом допустимость указанных протоколов допросов подозреваемых не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали. Суду не представлено никаких объективных данных о наличии у обвиняемого регистрации и проживания его на территории России, как и не представлено данных о его трудоустройстве, наличии у него легального заработка, доводы защиты о его работе 

<

данные изъяты> поскольку обвиняемый находился за его управлением об этом однозначно не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя от 18 мая 2021 года, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую. Доводы защиты о том, что следователь длительное время с ФИО1 не проводит следственные действия, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствие со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о затягивании предварительного следствия, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, не имеется, истребуемый срок продления меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев не является чрезмерным.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что ФИО1 не было объявлено постановление о возбуждении уголовного дела, лично он его прочитать не мог, т.к. не владеет русским языком, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.47 ч.4 п.п.1-3, 6-7 УПК РФ, несостоятельна.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело было возбуждено 24 января 2021 года не в отношении конкретного лица – ФИО1, а по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Кроме того, 26 января 2021 года ФИО1 допрашивался с участием защитника и переводчика в качестве обвиняемого по данному делу, ему разъяснялись суть обвинения и его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае было нарушено право на защиту ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически был задержан 23.01.2021, несостоятельны, поскольку в порядке ст.91 УПК РФ он был задержан 24.01.2021 в 21:55, как следует из протокола его задержания, тогда как согласно протоколам допросов свидетелей ФИО9 от 13.05.2021 и ФИО10 от 12.05.2021 в отношении ФИО1 23.01.2021 составлялся протокол об административном задержании по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. Также вопрос законности задержания ФИО1 уже являлся предметом рассмотрения суда 1 и апелляционной инстанции при избрании ФИО1 данной меры пресечения, решения по которым вступили в законную силу

Доводы адвоката Ловковой Е.В. о том, что ФИО1 имеет место жительства в 

<

данные изъяты> его личность установлена и подтверждена, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении больную пожилую мать, малолетнего ребенка и жену, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих факт официального трудоустройства ФИО1, наличие семейных привязанностей, иждивенцев, а также постоянного места жительства на территории РФ в представленном материале не содержится. Напротив, имеются копии документов, дающие основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда РФ, с учетом наличия у него гражданства иностранного государства и семейных связей на территории 

<

адрес>, отсутствием у него места регистрации, проживания на территории России официального места работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемому, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защиты о том, что дело было рассмотрено в отношении обвиняемого предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ловковой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Дедова С.Ю.

5