Дело № 2-6142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в разные периоды времени с 2003 года по 2013 год он содержался в СИЗО-2 города Вологды в различных камерах следственного изолятора в ненадлежащих условиях, чем истцу причинён моральный вред: был превышен лимит наполнения, не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека, количество содержащихся под стражей в камерах, в которых находился истец, превышало допустимые значения. Камеры не были оборудованы вентиляцией либо она не работала, что затрудняло дыхание, приходилось дышать табачным дымом, ощущалась нехватка свежего воздуха, что влекло нарушение санитарно-гигиенических норм, отражалось на самочувствии и здоровье. В камерах место для отправления естественных надобностей не было оборудовано изолирующей визуальный контакт перегородкой, санитарное оборудование туалета находилось в неисправном состоянии. В душевом помещении было недостаточное количество леек. Размер прогулочных дворов был недостаточным, что не позволяло свободно передвигаться, заниматься физическими упражнениями. Не соблюдались нормы питания, пища был плохо приготовлена, от чего истец испытывал чувство голода. В период нахождения в СИЗО-2 истец испытывал страх и отчаяние, чувство подавленности, неполноценности и унижения. Это сопровождалось бессонницей, длительными переживаниями, нервным напряжением, раздражительностью и нервозностью. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в камерах содержалось по 4-5 человек. Перегородкой был оборудован туалет только в 178 камере. В 2012 году в камере № 164 из-за умершей под полом крысы завелись мухи. В 2003 году в камере была дизентерия, в связи с чем вся камера была поставлена на карантин. Из-за грязи у истца был фурункулез, от чего на лице и спине остались шрамы. Вентиляцией служило окно в коридор.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано о недоказанности истцом доводов о фактах нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и претерпевания истцом существенных страданий, которые повлекли морально-нравственные переживания. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным в иске полученным вредом, а так же наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда. ФИО1 на протяжении длительного периода времени в адрес должностных лиц или органов, в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов вследствие их уничтожения. Имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском как злоупотребление своим правом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что оснований для возмещения вреда, причинённого истцу, нет. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путём закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причинённый государственными органами, а также их должностными лицами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Причинение вреда ФИО1 связывает с нарушением его прав сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области при его содержании в указанном учреждении.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведённых положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области также следует отказать.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила).

В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчёту продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указано, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осуждёнными женщинами, - трёх квадратных метров, в воспитательных колониях - трёх с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трёх квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённым Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, (далее Правила), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (пункт 47 Правил).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учётом потребности (пункт 48 Правил).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворённые в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учётом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130 Правил).

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (пункт 131 Правил).

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр (пункт 132 Правил).

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки даётся только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается (пункт 133 Правил).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 43, 45, 134 - 137 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (пункт 45 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в периоды с 24 апреля 1998 года по 02 октября 1998 года, с 18 июня 1999 года по 05 июля 1999 года, с 03 октября 2001 года по 03 декабря 2001 года, с 13 августа 2003 года по 03 декабря 2003 года, с 09 января 2004 года по 13 мая 2004 года, с 25 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года, с 09 июля 2012 года по 01 августа 2012 года, с 31 августа 2012 года по 25 января 2013 года.

Представленными ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области копиями камерных карточек подтверждается, что в период с 13 августа 2003 года по 13 мая 2004 года ФИО1 содержался в камерах № 15, 35, 27, 136, 129, 120, 68, 52, 193; с 25 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года - № 198; с 09 июля 2012 года по 25 января 2013 года - № 111, 120, 164, 173, 178, 202.

Камерные карточки за 1996 – 2000 год уничтожены, что следует из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 27 июня 2017 года № и протокола заседания экспертной комиссии № от 26 сентября 2012 года.

Информация о содержании ФИО1 за периоды 1998-1999 годов не представлена в связи с уничтожением документов по истечению срока их хранения.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 16 июня 2017 года № предоставить информацию о количестве лиц, находящихся в камерных помещениях с 13 августа 2003 года по 13 мая 2004 года не представляется возможным, поскольку книги количественной проверки лиц уничтожены согласно акту № от 29 декабря 2009 года.

В период пребывания в следственном изоляторе с 25 апреля 2008 по 26 июня 2008 года, с 10 января 2013 года до 25 января 2013 года в части условий отбывания наказания на ФИО1 распространялись требования, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В период пребывания в следственном изоляторе с 09 июля 2012 года по 10 января 2013 года в части условий отбывания наказания на ФИО1 распространялись требования, предусмотренные Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Обзорными справками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 16 июня 2017 года №, №, справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 21 июня 2017 года №, справками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области печению от 23 июня 2017 года №, №, №, №, №, №, копиями камерных карточек, копией технического паспорта прогулочных двориков, копиями технических паспортов корпусов № 1, № 2, № 3, № 4 подтверждается следующее.

По книгам количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, средняя площадь камер (с учётом количества содержащихся в камере человек) в которых содержался ФИО1, с 25 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года, с 10 января 2013 года до 25 января 2013 года составляла не менее 2 кв.м, с 09 июля 2012 года по 10 января 2013 года составляла не менее 4 кв.м.

Камерные помещения оборудованы санитарным узлом. Приватность санитарного узла от общего пространства камеры обеспечивалась в камерах № 111, № 120, № 164, № 173, № 178 полной изоляцией, состоящей из сплошной кирпичной перегородки с дверным блоком и дверью. 

Приватность санитарного узла от общего пространства камеры обеспечивалась в камере № 202 перегородкой в кирпичном исполнении высотой 2 метра с дверным блоком и дверью. Наличие перегородок в камерных помещениях подтверждается техническими паспортами помещений 2009 года.

Вентиляция в камерных помещениях № 111, № 120, № 164, № 173, № 178 приточная и естественная, выполненная в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над санитарным узлом, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, также имеется возможность постоянно проветривать помещения за счёт оконного проёма размером 1,2*0,9 метра, что обеспечивало допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении. 

Вентиляция в камерном помещении № 202 естественная, выполненная в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над санитарным узлом, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, также имеется возможность постоянно проветривать помещения за счёт оконного проёма размером 1,2*0,9 метра.

Таким образом, вентиляция указанных камерных помещений обеспечивала допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении, что соответствует пунктам 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 и 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

В указанных выше камерах в санузле расположены компакт-унитаз и умывальник, в камерах имелись необходимая мебель (кровати, полка для туалетных принадлежностей, шкаф для хранения столовой посуды). Водоснабжение, водоотведение и отопление централизованное.

Горячая вода отсутствовала лишь в камере № 202, поскольку здание было построено в 1801 году, горячее водоснабжение при его постройке не было предусмотрено. Вместе с тем, доказательств того, что истец не обеспечивался горячей водой в порядке, установленном приведёнными выше нормативными правовыми актами, не представлено. 

Согласно актам общего осеннего осмотра здания (корпуса № 2, корпуса № 4,) от 28 сентября 2012 года вентиляция в чердачных помещениях находится в удовлетворительном состоянии. Согласно актам на проверку работоспособности внутриканальной вытяжной вентиляции от 15 ноября 2012 года внутриканальная вытяжная вентиляция во всех камерных помещениях первого, второго и четвёртого режимного корпуса работоспособна (тяга воздуха присутствует).

Дератизационные и дезинсекционные мероприятия проводились регулярно. Освещение в камерах № 111, № 120, № 164, № 173, № 178 естественное за счёт оконного проёма и искусственное за счёт светильников.

ФИО1 содержался в камерах 2-го режимного корпуса (111, 164, 120, 173, 178) в количестве не более 3-х человек. Прогулочные дворики 2-го режимного корпуса в количестве 14 штук, согласно техническому паспорта учреждения соответствуют нормам для прогулки 3 подозреваемых, обвиняемых и осуждённых. На 4-ом режимном корпусе при большом количестве спецконтингента в камере на прогулку выводились в несколько прогулочных двориков. Для занятий физическими упражнениями на 1-ом режимном корпусе имеются 2 спортивных прогулочных дворика, в которые по заявлению выводятся подозреваемые, обвиняемые и осуждённые. От ФИО1 таких заявлений не поступало.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 28 июня 2017 года № копии технических паспортов объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области за период 1998-2008 год предоставить не представляется возможным, так как они были уничтожены на основании приказа № от 19 ноября 1996 года с составлением акта № от 28 сентября 2012 года. 

В период с 1998 года по настоящее время режимные корпуса № 2 и № 4 (камеры 15, 35, 27, 136, 129, 120, 68, 52, 193, 198, 111, 164, 173, 178, 202) не являлись объектом полной реконструкции, конструктивные особенности камер, указанные в техническом паспорте БТИ от 2009 года полностью соответствуют конструктивным особенностям камер по состоянию на 2003 год и более ранний период (1998-1999), в том числе неизменным осталось наличие в камере перегородок, обеспечивающих приватность санитарного узла. Материально-бытовое обеспечение, обеспечение приватности осуществлялось, а также в настоящее время осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нарушений условий содержания спецконтингента и в более ранние периоды года не допускалось.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 23 июня 2017 года № в период с сентября 2000 года по январь 2009 года дела по технической эксплуатации зданий и сооружений, иные документы, подтверждающие соблюдение рациона и норм положенности, копии технических паспортов объектов, находящихся в оперативном управлении учреждения в период с 2003 года по 2009 год представить невозможно ввиду их уничтожения на основании акта № от 28 сентября 2012 года. Материально-бытовое обеспечение, питание спецконтингента в период с 2003 года по 2013 год осуществлялось и в настоящее время осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушений условий содержания спецконтингента в период с 2003 года по 2013 год не допускалось.

Доказательств того, что за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 не обеспечивался трёхразовым горячим питанием суду не представлено.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 27 июня 2017 года № информация по жалобам и заявлениям ФИО1 к администрации учреждения за 1998-1999, 13 августа 2003 года - 13 мая 2004 года, с 25 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года отсутствует в связи с истёкшим сроком хранения и давностью рассмотрения событий. В период с 09 июля 2012 года по 25 января 2013 года ФИО1 не обращался с жалобами и заявлениями к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. В 2008 и 2012 годах ФИО1 направлял две кассационные жалобы и одно дополнение к кассационной жалобе.

Согласно справке УФСИН России по Вологодской области от 15 июня 2017 года № в секретариат УФСИН России по Вологодской области за 2007-2017 годы от ФИО1 обращений не поступало. Журналы учёта предложений, заявлений и жалоб осуждённых за 2003-2006 годы уничтожены в установленном порядке, о чём представлены копии актов на уничтожение.

Обращений ФИО1 о нарушении условий содержания, указанных в иске, не зарегистрировано.

Более того, как пояснил сам истец, на основании его письменного обращения проведена санитарная обработка камеры, когда в ней появились мухи. Доказательств того, что имелись иные обращения истца в учреждение о нарушении условий содержания, не имеется. 

Представленными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области доказательствами подтверждается, что за период пребывания ФИО1 в данном учреждении не имелось нарушений нормативных требований по условиям содержания, в том числе материально-бытовому обеспечению, нормам санитарной площади, санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям.

Истцом не представлено допустимых объективных доказательств причинения ему реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. 

Фактов неисполнения администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области требований, установленных приведёнными выше нормативными правовым актами в судебном заседании не установлено.

Доказательство того, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области у истца произошло ухудшение состояния здоровья, доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников учреждения и указанным в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда истцом не представлено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что за весь период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области истец обращался с письменными жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались.

Таким образом, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать в полном объёме.

Вместе с тем, доводы представителей Российской Федерации в лице ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из обстоятельств дела, с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований расценивать действия истца по длительному не обращению с иском как злоупотребление своим правом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 А.овичу отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.