Дело № 22К-1631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 сентября 2020 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием заинтересованных лиц: представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей.

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение руководителя Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от 16 декабря 2019 года об отказе в регистрации заявления о преступлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от 16 декабря 2019 года об отказе в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-37 УФСИН России по Ивановской области», начальника медицинской части ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области, руководителя бюро МСЭ № филиала г.Шуя за создание препятствий в освидетельствовании для подтверждения ранее установленной инвалидности .

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года жалоба ФИО1 направлена в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по подсудности (л.д.6).

29 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Иваново в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. В обоснование доводов суд указал, что заявление ФИО1, поступившее в Следственный комитет было направлено в Департамент здравоохранение Ивановской области для оценки качества оказания медицинской помощи, поэтому ответ должностного лица следственного орган носит разъяснительный характер и не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ .

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ущемляющим его конституционное право на доступ к правосудию, так как он обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении должностных лиц - государственных служащих УФСИН по Ивановской области за противозаконные действия, а вместо проведения проверки, его заявление незаконно было направлено в Департамент здравоохранения УФСИН по Ивановской области, а затем - в УФСИН. Просит постановление суда отменить, принять его жалобу к рассмотрению.

Заявитель ФИО1, являясь осужденным, отбывает наказание в исправительной колонии. В апелляционный суд он обжаловал постановление районного суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению на решение должностного лица следственного органа об отказе в регистрации заявления ФИО1, как заявления о преступлении, то есть фактически он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает. Его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, и по существу судом первой инстанции не рассматривалась. Апелляционная жалоба заявителя и дополнения к ней изложены подробно и в понятной форме. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещен 25 августа 2020 года, что подтверждается его распиской, ему было разъяснено право довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании представителя, направления письменных дополнений к жалобе. Дополнений к жалобе заявитель не представил, об участии своего представителя не ходатайствовал. Оснований для обязательного участия ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица - заместитель руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, руководитель бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» ФИО3 оставила решение вопроса о проверке законности судебного постановления на усмотрения суда.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению в жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в жалобе доводы не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, так как ответом должностного лица следственного органа не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) основными задачами следственного комитета являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина; осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с УПК РФ, но и возможные иные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших в Следственный комитет Российской Федерации сообщений, заявлений о преступлении, подлежат проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ,

Суд не принял во внимание, что ФИО1 обжаловал решение должностного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю отказано в регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц органов здравоохранения, полагая, что в их действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Проверка законности или незаконности отказа должностного лица следственного органа заявителю в приеме, регистрации сообщения о преступлении, и проведению по нему проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ, является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда на основании п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При рассмотрении жалобы в порядке, установленном ч.ч.3,4 ст.125 УПК РПФ суду надлежит исследовать в необходимой части материалы по заявлению ФИО1, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 июня 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение руководителя Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от 16 декабря 2019 года об отказе в регистрации заявления о преступлении - отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева