Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.11.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 186000 руб. на срок по 20.11.2019 г. под 16 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 20.11.2013 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 20.11.2013 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 20.11.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 20.11.2013 г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 20.11.2013 г. заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 20.11.2013 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20.11.2013 г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 16.03.2017 г. составляет I59125,57 руб., из которых:

- 11432,49 руб. - неустойка,

- 15706,28 руб. - просроченные проценты,

- 131986,80 руб. - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 г. в размере 159125,57 руб., расходы по оплате госпошлины - 4382,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просит о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также просит пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.11.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 186000 руб. на срок по 20.11.2019 г. под 16 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств общий долг заемщика перед банком по состоянию на 16.03.2017 г. составляет I59125,57 руб., из которых:

- 11432,49 руб. - неустойка,

- 15706,28 руб. - просроченные проценты,

- 131986,80 руб. - просроченный основной долг.

Учитывая, что размер штрафной санкции - неустойки за нарушение сроков погашения задолженности (11432,49 руб.) не соответствует последствиям нарушенного права, и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 6000 руб. 

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 153693,08 руб. и судебные расходы в размере 4382,51 руб. 

При этом суд полагает необходимым указать, что уменьшение судом размера неустойки является правом суда, однако не указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом статей 98, 103 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела истец уплатил пошлину в сумме 4382,51 руб., размер пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропорциональном уменьшении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 310 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 г. в размере 153693,08 руб., судебные расходы - 4382,51 руб.

В остальной части искового требования ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: