Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД: №

№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Савиных Н.М., 

при секретаре Абрамовой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Калинина А.А., подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., .... ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года. Штраф уплачен хх.хх.хх г.. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в период времени 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ № от хх.хх.хх г., запрещающим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил повторное управление автомобилем марки «БМВ 525» г.р.з. К436ТК10, у .... по .... Республики Карелия, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2

В ходе проверки, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО1 согласился и в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, обнаружено наличие концентрации этилового спирта 1,14 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, что является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами.

В связи, с изложенным, хх.хх.хх г. на момент управления автомобилем марки «БМВ 525» г.р.з. К436ТК10 ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве такового активного способствования расследованию и раскрытию преступления, несмотря на дачу им признательных показаний в ходе дознания, суд не усматривает.

Преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в ходе дознания информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, не сообщал.

Полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, явились основанием, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и по смыслу уголовного закона не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление. 

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом указанного, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «БМВ 525» г.р.з. К436ТК10, 1984 года выпуска, поскольку согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 129), собственником автомобиля является ФИО5, за подсудимым автомобиль не зарегистрирован.

В ходе дознания автомобиль не арестовывался.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от процесса прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.М. Савиных

ФИО10