Дело № 1-54/2023 

21RS0011-01-2023-000836-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9,

защитника - адвоката Красильникова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Около 15 часов 03 минут 23 июня 2023 года, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном перед подъездом № 4 дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, с указанного участка местности, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «HARTMAN» модели «ULTRAGEN» стоимостью 23 000 рублей, с находящимся на нем тросовым замком, не представляющим для последнего материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний подсудимого ФИО9 в ходе судебного заседания, а также из его показаний на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и пояснил следующее. Около 15 часов 23 июня 2023 года он решил зайти к себе домой, но не смог попасть в квартиру поскольку его отец ФИО11 №1 запер входную дверь на верхний замок, от которого у него не было ключей. В это время он был одет в черные джинсы и черную толстовку. Выйдя обратно на улицу, перед 

<

адрес> он увидел скоростной велосипед в черно-красной раме, который стоял без присмотра. В это время на улице и в подъезде никого не было. Тогда он решил украсть велосипед и сдать его в пункт приема металлолома, расположенный в г. Мариинский Посад, возле остановки «Авторемзавод», так как ему нужны были деньги. После чего, он сел на указанный велосипед и поехал на 

<

адрес>, которая расположена в г. Мариинский Посад, где он заехал к заброшенному гаражу, который был всегда открыт. В данном гараже он спрятал велосипед, после чего пошел в гости к своему знакомому ФИО8 Последнему о том, что он украл чужой велосипед, он не рассказал. Затем около 01 часа 24 июня 2023 года он пошел в заброшенный гараж, покатался на велосипеде, а позже спрятал его уже в кустах, расположенных вблизи дома № по 

<

адрес>, после чего пошел спать. Около 13 часов 30 минут 24 июня 2023 года он пошел к месту, где спрятал велосипед, чтобы забрать его и сдать в пункт приема металлолома, но велосипеда в кустах не оказалось. Затем он начал искать велосипед, но не нашел. Около 11 часов 8 июля 2023 года, когда он находился у ФИО8 к ним пришли сотрудники полиции, которым он признался в том, что именно он украл велосипед. После этого, он поехал вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, где написал явку с повинной. Когда он украл велосипед, то был в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 161-164, 178- 180).

Судом исследован протокол явки с повинной от 08 июля 2023 года, согласно которому ФИО9 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи велосипеда марки «HARTMAN» модели «ULTRAGEN», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 154).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 августа 2023 года с приложенной фототаблицей, ФИО9 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства события преступлений, продемонстрировав, каким образом совершил около 15 часов 23 июня 2023 года кражу велосипеда с участка местности, расположенного перед подъездом № 4 дома 

<

адрес>, и каким образом распорядился похищенным имуществом (т. 1 л.д. 167-173).

Вина подсудимого ФИО9 помимо его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также показаний на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он купил для своего сына ФИО6 велосипед «HARTMAN» модели «ULTRAGEN» в раме черно-красного цвета, имеющий 18 скоростей, за 27 000 рублей. Велосипед принадлежит ему, но на нем ездил его сын ФИО6. Около 16 часов 23 июня 2023 года, когда он находился в больнице в 

<

адрес>, к нему позвонил сын ФИО6 и сказал, что в 14 часов 50 минут указанного дня он оставил велосипед перед подъездом и зашел домой, а когда в 15 часов 50 минут вышел обратно на улицу, обнаружил, что велосипед пропал. Далее сын рассказал ему, что он несколько часов после этого искал свой велосипед, но нигде не нашел его. После этого его супруга ФИО2 по его просьбе позвонила в полицию и заявила о пропаже велосипеда. На запорное устройство велосипед его сын в указанный день не запирал. Велосипед был практически новый, все комплектующие были на своих местах, все механизмы исправно работали. В настоящее время с учетом износа велосипед он оценивает в 23 000 рублей. Тросовый замок для него материальной ценности не представляет. Забирать указанный велосипед он никому не разрешал, его забрали без его ведома, то есть украли. В результате совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 23 000 рублей, который для него является значительным. Он работает на маслозаводе, расположенном в 

<

адрес>, и получает заработную плату 

<

данные изъяты>. В его собственности имеется 

<

данные изъяты>. Бывшая супруга работает в банке «Сбербанк» в 

<

адрес> специалистом по обслуживанию физических лиц и получает заработную плату 

<

данные изъяты>. Он с бывшей супругой ФИО2 также продолжает вести совместное хозяйство. У него на полном иждивении находится младший сын ФИО6. Кроме этого, он совместно с бывшей супругой оплачивает 2 потребительских кредита. Денег ему и его семье не хватает, на указанный велосипед он копил несколько месяцев. От сотрудников полиции ему стало известно, что его велосипед украл житель с соседнего подъезда № его дома - ФИО10 ФИО10 он знает, просто как жителя его дома. Каких-либо долгов и денежных обязательств перед ФИО10 ни у него, ни у его семьи нет (т. 1 л.д. 54-56, 57-59).

Изложенные в показаниях потерпевшего сведения о его имущественном положении подтверждаются исследованными в судебном заседаниями сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 70-74), ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики (т. 1 л.д. 76-78), справками о доходах и суммах налога ФИО1, ФИО2 ( т. 1 л.д. 79-80), справками о задолженностях перед ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 81-82).

Свидетели ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетний свидетель ФИО6, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив факт кражи велосипеда марки «HARTMAN» модели «ULTRAGEN» 23 июня 2023 года (т. 1 л.д. 91-94, 95-97, 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 июня 2023 года начальником ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ему был адресован материал проверки по факту совершения кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1 24 июня 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что на здании ГАПОУ «Мариинско - Посадский технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, установлена камера видеонаблюдения, которая направлена в сторону дома № по 

<

адрес> и проезжей части дороги. После чего он направился в вышеуказанное учебное заведение, где на первом этаже находился пост охраны, оборудованный компьютерным монитором от системы видеонаблюдения. С разрешения сотрудницы охраны он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что в 15 часов 03 минуты 23 июня 2023 года со стороны подъезда № дома № по 

<

адрес> по тротуару сидя на велосипеде, проезжает парень невысокого роста, одетый в черную толстовку с капюшоном и в черные брюки. Этот парень поехал в сторону дома № по 

<

адрес>. В указанном человеке он по силуэту, низкому росту, одежде опознал ФИО9, поскольку последний, как и он, проживает в доме № по 

<

адрес>. В связи с тем, что не удалось копировать видеозапись на цифровой носитель, он произвел экранную видеосъёмку на свой сотовый телефон видеозаписей с камер видеонаблюдения за период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут 23 июня 2023 года. Кроме того, когда он вел экранную съемку, то не охватил в кадр дату и время, поэтому на сделанных им видеозаписях не отображены дата и время. У сотрудницы охраны он спросил, соответствует ли дата и время Московскому времени, на что она ему ответила, что время, как и дата, соответствуют Московскому времени. Затем указанные видеозаписи он перезаписал на CD-R-диск, который был изъят при осмотре места происшествия. Имеющиеся видеозаписи были надлежащего качества. 8 июля 2023 года им было установлено местонахождение ФИО10, который изъявил желание написать явку с повинной о совершении им преступления.

ФИО11 ФИО4, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании показала, что она работает в ЧОП «Альфа» охранником. 24 июня 2023 года она заступила на дежурство на пост охраны, расположенный в ГАПОУ ЧР «Мариинско-Посадский технологический техникум» Минобразования и молодежной политики Чувашской Республики. Указанный пост охраны оборудован системой видеонаблюдения, записи на камерах хранятся 14 дней. В указанный день к ней на пост охраны обратились сотрудники полиции, которые просмотрели записи от камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи они увидели, что около 15 часов 23 июня 2023 года мимо подъездов дома № по 

<

адрес> по тротуару, сидя на велосипеде, проезжает парень невысокого роста. Затем, сотрудник полиции произвел экранную видеосъемку на свой сотовый телефон, так как они не смогли изъять видеозаписи с блока памяти. Поскольку в один момент на видеозаписи было отчетливо видно лицо парня, ехавшего на велосипеде, она может опознать в нём ФИО9, которого увидела в зале судебного заседания (т. 1 л.д. 111-114) 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть друг ФИО10, который проживает в доме № по 

<

адрес> и приходит к нему домой, чтобы переночевать. В какой именно день он не помнит, но это было в начале августа 2023 года, его друг ФИО10, когда они находились у него дома, признался ему в том, что 23 июня 2023 года он украл велосипед, который стоял возле подъезда № дома № по 

<

адрес>. Похищенное имущество ФИО10 хотел сдать в пункт приема металлолома, но не успел, поскольку после того как он украл велосипед, спрятал его в кустах, а на следующий день его там не обнаружил. Также ФИО10 ему сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по подозрению его в совершении кражи велосипеда (т. 1 л.д. 118-119).

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что у него есть сын ФИО9, являющийся 

<

данные изъяты>. Сын с ним не проживает. Ранее он участвовал в следственном действии, в ходе которого следователь продемонстрировал ему видеозапись, на которой было видно, как невысокий парень едет на велосипеде. Поскольку видео было плохого качества, он не смог опознать на нем своего сына. Одежда, в которой был парень на видео ему не знакома. О данном факте ФИО10 ему ничего не говорил. Он своего сына после этого не видел.

Из показания свидетеля ФИО11 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 26 июля 2023 года он участвовал в следственном действии - осмотре предметов, в ходе которого он совместно со следователем осматривал CD-R диск с видеозаписями. На указанных видеозаписях он опознал своего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На видеозаписях видно, что его сын ФИО10 низкого роста, одетый в черную толстовку с капюшоном и в черные штаны, сидя на велосипеде, проезжает мимо подъездов № и № дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики и едет по дороге в сторону здания ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106-108,109-110).

Оценивая показания свидетеля ФИО11 №1, в части противоречий в ходе судебного заседания, суд данные показания отвергает и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку протокола допросов соответствует требованиям УПК РФ. По мнению суда, изменение показаний свидетеля в данной части обусловлено родственными отношениями с ФИО9 и желанием смягчить наказание подсудимому. Кроме того, доводы о ненадлежащем качестве видеозаписи в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого ФИО9

Из телефонного сообщения ФИО2 от 23 июня 2023 года и заявления ФИО7 от 23 июня 2023 года, следует, что около 15 часов 23 июня 2023 год с участка местности, расположенного около подъезда № дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики был украден велосипед в раме черно-красного цвета «HARTMAN ULTRAGEN» стоимостью 23 000 рублей (т. 1 л.д. 3, 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №, находящегося в доме № по 

<

адрес> Чувашской Республики, с которого был украден велосипед (т. 1 л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года следует, что осмотрено здание ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» Минобразования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из указанного Мариинско-Посадского технологического техникума, с камер видеонаблюдений, установленных на здании указанного техникума, изъят CD-R диск с видеозаписями за период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 23 июня 2023 года (т. 1 л.д. 28-31).

Указанный CD-R диск осмотрен 26 июля 2023 года с участием свидетеля ФИО11 №1, который пояснил, что на указанных видеозаписях в мужчине низкого роста, одетого в черную толстовку с капюшоном и в черные штаны, который сидя на велосипеде, проезжает мимо подъездов № и № дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики и едет по дороге в сторону здания ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, он опознал своего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный CD-R диск с видеозаписями за период времени признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 130-134,135, 151, 152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июля 2023 года, произведен осмотр вышеуказанного CD-R диск с видеозаписями с участием ФИО10 и защитника Красильникова М.А. Участвующий в осмотре ФИО10 в ходе просмотра видеозаписей пояснил, что на указанных видеозаписях он опознал себя и на указанных видеозаписях видно, что именно он около 15 часов 23 июня 2023 года, сидя на велосипеде, проезжает мимо подъездов № и № дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики и едет по дороге в сторону здания ГАПОУ «Мариинско-Посадский технологический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (т. 1 л.д. 146-150).

Из протокола выемки от 8 июля 2023 года следует, что у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации велосипеда «HARTMAN», которое в этот же день осмотрено и установлено, что похищенный велосипед «HARTMAN» модель «ULTRAGEN», серийный номер рамы 

<

данные изъяты>, куплен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное руководство по эксплуатации велосипеда «HARTMAN» признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121-124, 125-126, 127).

Согласно протоколу выемки от 28 июля 2023 года у ФИО10 изъяты черная толстовка с капюшоном, черные джинсовые брюки, которые в этот же день осмотрены с участием ФИО10 и защитника Красильникова М.А.. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что черная толстовка с капюшоном и черные джинсовые брюки принадлежат ему, и что именно в указанную одежду он был одет, когда около 15 часов 23 июня 2023 года похитил велосипед, который стоял около подъезда № дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики. Осмотренные черная толстовка с капюшоном и черные джинсовые брюки признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 137-139, 140-142,143)

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, за исключением показаний свидетеля ФИО11 №1 в судебном заседании, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, относительно обстоятельств совершенного преступления, в связи с тем, что они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, получены в соответствии с установленными процессуальными требованиями, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

По убеждению суда, доказательства представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, в своей совокупности, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно и полно подтверждающими вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части. 

Признательные показания ФИО9 на стадии предварительного следствия суд принимает как доказательства при вынесении окончательных выводов по делу, поскольку, в общем и целом они согласуются с протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемки, показаниями свидетелей об обстоятельствах события преступления. 

Совершенная кража имущества носила тайный и оконченный характер, поскольку ФИО9 похитил имущество потерпевшего скрытно от всех и распоряжался им по своему усмотрению. 

Преступление совершено ФИО9 с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желал этого, совершил сознательные, последовательные действия по обращению чужого имущества в свою пользу. 

Корыстный мотив заключается в том, что ФИО9 действовал для преступной наживы, желая незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество.

Признавая наличие в действиях ФИО9 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, а именно размер заработной платы в ООО «Мариинско-Посадский маслозавод», наличие потребительских кредитов, количество находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества, факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ФИО6, а также стоимость похищенного велосипеда, на приобретение которого ФИО1 несколько месяцев откладывал денежные средства, и его значимость для потерпевшего (т. 1 л.д. 70-74, 76-82).

При этом суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которая не оспаривается стороной защиты, исходит при этом из показаний потерпевшего, оснований ставить под сомнение которые не находит.

Предъявленное ФИО9 обвинение является конкретизированным, в фабуле имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступного деяния, а также способ, мотив и цель содеянного, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. полностью соответствует предъявляемым требованиям. 

Стороной защиты также не оспаривается квалификация деяния.

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. ст. 15, 25 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО9 не судим (т. 1 л.д. 195), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 194), 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199).

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты> ФИО10 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Выявленное у ФИО10 расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного время. По психическому состоянию ФИО10 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, однако выявленное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 186-188).

Учитывая изложенное, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО9 психических отклонений, делающих его не способным осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ФИО9 невменяемым, соответственно он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимым ФИО9 оформлена явка с повинной, содержание которой в судебном заседании он не оспаривал, на стадии предварительного следствия давал признательные показания. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с процессуальным законом, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления. Данное сообщение, а также признательные показания ФИО9 способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления (т. 1 л.д. 154).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО9 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, инвалидность 3 группы и наличие заболевания. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО9 совершил преступление, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного заседания показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит. 

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

В силу ст. 73 УК РФ, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос применения условного осуждения.

Избранную ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный ФИО1 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба в размере 23 000 рублей (т. 1 л.д. 61). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Вина подсудимого ФИО9 в совершения преступления, в связи с совершением которого причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей потерпевшему ФИО1, доказана полностью.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, материальный вред, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО9 с учетом установленного ущерба органами следствия и судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда «HARTMAN», возвращенное потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 129) - оставить ему же, освободив от обязанности по хранению; CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д. 151) - хранить в материалах уголовного дела; черную толстовку с капюшоном и черные джинсовые брюки - возвращённые ФИО9(т. 1 л.д. 145) - оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья А.А.Мокрушин