Дело № 12-240\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника ООО ПО «наименование1» по доверенности ФИО2, генерального директора ООО ПО «наименование1» ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО ПО «наименование1» по жалобе генерального директора ООО ПО «наименование1» ФИО3 на постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ ПО ООО «наименование1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения следующие:

ООО ПО «наименование1», находящееся по адресуАДРЕС, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу предписывалось провести работы по выявлению и устранению протечек кровли над квартирами № в жилом доме № по адресу: АДРЕС, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО ПО «наименование1» обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, из доводов жалобы следует, что в соответствии с п.4.1 Национального стандарта РФ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ГОСТ Р 53778/2010 (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. № 37-ст) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Образование пятен на потолке возможно по различным причинам, в том числе: при нарушении технологии окрашивания потолка, черные пятна на потолке в районе люстры могут образовываться от лампочек ввиду сильного нагрева поверхности потолка, наличие микротрещин на стенах и потолке, излишняя сырость или влага в помещении (в т.ч. в результате ненадлежащей эксплуатации), накопление влаги в утеплителе крыши. Без привлечения квалифицированного специалиста, оснащенного современной приборной базой невозможно установить факт повреждения технического состояния здания, сооружения или его отдельных частей. Соответственно выводы должностного лица ГЖИ ..... о протечках кровли являются не более чем предположением. Материалы административного дела не содержат доказательств исследования кровли, бесспорных доказательств протечки кровли. Эксперт, квалифицированный специалист, на основании ст. 26.4 КоАП РФ к проверке не привлекался. Кроме того, о голословности выводов ГЖИ свидетельствует заявление старшего по дому ФИО1., в котором он указывает, что летом производился ремонт кровли, жалоб от жителей по вопросу протечки крыши не поступало. ФИО1 мировым судьей не был опрошен

В судебном заседании защитник ПО ООО «наименование1» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу генерального директора ПО ООО «наименование1» удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПО ООО «наименование1» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «наименование1» было выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по выявлению и устранению протечек кровли над квартирами № в жилом доме № по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПО «наименование1» отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и повреждениями кровли не установлены, равно как и не установлена давность указанных в акте осмотра повреждений, квалифицированный специалист к проверке не привлекался. Выводы должностного лица Госжилинспекции ..... о протечке кровли являются не более чем предположением.

Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Так как решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПО «наименование1» не установлено нарушение законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, то есть отсутствие протечек кровли, а привлечение ООО ПО «наименование1» к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ- устранение протечек кровли, прямо вытекает из привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО ПО «наименование1» к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ и отсутствие в действиях ООО ПО «наименование1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, жалобу ООО ПО «наименование1» удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПО «наименование1» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Судья подпись Д.П. Федоров