Дело № 2-8089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь», конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» - ФИО3 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

с 25 июня 2015 года ФИО2 работала в ЗАО «Красный Октябрь» в должности бухгалтера по совместительству. Со ФИО2 был заключён трудовой договор от 25 июня 2015 года, издан приказ о приёме на работу № от 25 июня 2015 года.

Приказом № от 10 мая 2017 года ФИО2 с 10 мая 2017 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

Мотивируя тем, что увольнение является незаконным, поскольку произведено до истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления о сокращении, истцу был затруднён контроль за появлением вакантных должностей, в качестве основания увольнения указано о ликвидации организации, истец ФИО2 обратилась в суд с иском ЗАО «Красный Октябрь» и конкурсному управляющему ЗАО «Красный Октябрь» - ФИО3, в котором просила признать приказ от 10 мая 2017 года № о прекращении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в ЗАО «Красный Октябрь» в должности бухгалтера с 11 мая 2017 года, взыскать с ЗАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2017 года по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представленный ответчиком расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривал. 

Ответчики ЗАО «Красный Октябрь» и конкурсный управляющий ЗАО «Красный Октябрь» - ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ЗАО «Красный Октябрь» - ФИО3 направила в суд отзыв, в котором указала о злоупотреблении правом со стороны истца, просила отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, установить дату увольнения ФИО2 25 мая 2017 года (два месяца с момента получения уведомления об увольнении).

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Основанием для увольнения работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о сокращении численности или штата работников организации.

Статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 того же постановления указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, соблюдение сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата - одна из гарантий законности процедуры сокращения.

Несоблюдение работодателем указанных сроков является нарушением установленного порядка увольнения работника и служит основанием для восстановления его на работе.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 03 августа 2015 года ЗАО «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 15 февраля 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Красный Октябрь» утверждена ФИО3 

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Красный Октябрь» ФИО3 принято решение об исключении с 10 мая 2017 года должности бухгалтера из штатного расписания организации в связи с её ликвидацией.

В приказе № от 10 мая 2017 года в качестве основания увольнения указана ликвидация организация, фактически увольнение произведено по сокращению штата.

Уведомление о сокращении работника от 07 марта 2017 года вручено истцу ФИО2 25 марта 2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д. 11, 28).

В уведомлении от 07 мая 2017 года указано об отсутствии иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить работнику.

В предварительном судебном заседании 31 августа 2017 года представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что не ссылается на то обстоятельство, что истцу не были предложены вакантные должности в связи с тем, что в штате организации были только две должности – бухгалтер и юрист, а должность юриста занята.

Судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением истцу было вручено 25 марта 2017 года. Следовательно, расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должно было состояться не ранее 25 мая 2017 года.

Увольняя истца 10 мая 2017 года, работодатель нарушил положения закона, предусмотренные статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник должен быть предупреждён о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца до увольнения. Ответчиком этот срок не соблюдён.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не опровергнуто со стороны ответчика, что работодателем был нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о предстоящем увольнении истец была уведомлена 25 марта 2015 года, а уволена 10 мая 2017 года, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения по названному основанию.

На основании приведённых положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа от 10 мая 2017 года № о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку признание ответчика банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства, ЗАО «Красный Октябрь» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО2 на работе.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 90 638 рублей 13 копеек согласно представленному ответчиком расчёту, который истцом не опровергнут.

В связи с тем, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 90 638 рублей 13 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2919 рублей 14 копеек. Кроме того, требования неимущественного характера (признание незаконным приказа об увольнении и восстановление на работе, компенсация морального вреда) подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), всего 600 рублей. Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3519 рублей 14 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Красный Октябрь» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать приказ от 10 мая 2017 года № о прекращении трудового договора со ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Закрытом акционерном обществе «Красный Октябрь» в должности бухгалтера с 11 мая 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 90 638 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3519 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.