УИД 22RS0051-01-2024-000023-09

Дело 2-185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года р.п.Тальменка 

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Берстеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Займер» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2023 года в размере 65700 руб. в том числе: основного долга в размере 30 000 руб., процентов по договору за 62 дня пользования займом в период с 15.04.2023 по 15.06.2023 - 9 300 руб., процентов за 215 дней пользования займом за период с 16.06.2023 по 17.12.2023 – 25 036 руб. 31 коп., пени, за период с 16.06.2023 по 17.12.2023 - 1 363 руб. 69 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2171 руб. В обоснование иска указало, что 14 апреля 2023 года сторонами заключен договор займа № № на сумму 30 000 руб. под 365% годовых сроком до 15 июня 2023 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца. При подаче заявки на получение займа, ответчик указал адрес электронной почты, а также номер сотового телефона, и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоседился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась вышеуказанная задолженность. Истец снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы до максимального возможного размера с учетом ограничения начислений. Обязательства по договору ответчик не выполнил, заложенность, в том числе после отмены судебного приказа, не погасил. 

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 15.01.2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции (до 05.02.2024 года; до 27.02.2024 года). 

Изучив представленные по делу сторонами документы, в том числе материалы взыскания задолженности в порядке приказного производства, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производств в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, о чем 06.03.2024 вынес соответствующее определение. 

В судебное заседание представители истца АО МФК «Займер», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, и ответчик ФИО1 не явились.

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 14.04.2023 между АО МФК «Займер» и ФИО1 путем обмен электронными сообщениями (смс-сообщения с кодом на номер + №) был заключен договор потребительского займа №, состоящий из заявления-анкеты на получение займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), Правил предоставления займа, Общих условий договора потребительского займа (далее – Общие условия). Согласно условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком возврата до 15.06.2023 (31) день, под 365 % годовых (1% в день).

Факт принадлежности ФИО1 номера телефона + №, предоставления займа в размере 30000 руб., подтверждается информацией ПАО «МТС», справкой подтверждением о перечислении денежных средств, выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между АО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявлял о заключении договора на иных условиям, однако, был вынужден заключить договоры на предложенных истцом условиях, направлял займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа № от 14.04.2023 ФИО1 принял на себя обязательство возвратить до 15.06.2023 включительно сумму займа в размере 30000 руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере 9300 руб. (за 31 день пользования займом) единовременным платежом в дату указанную в п. 2 индивидуальных условий (15.05.2023).

Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке, а также возражения по требованиям истца, ответчиком – заемщиком ФИО1 суду не представлены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа № от 14.04.2023 по состоянию на 17.12.2023 составляет 65700 руб. в том числе: основного долга в размере 30 000 руб., процентов по договору за 62 дня пользования займом в период с 15.04.2023 по 15.06.2023 - 9 300 руб., процентов за 215 дней пользования займом за период с 16.06.2023 по 17.12.2023 – 25 036 руб. 31 коп., пени, за период с 16.06.2023 по 17.12.2023 - 1 363 руб. 69 коп.. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 7 индивидуальных условий заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 365 % годовых, то есть 1 % в день.

Вместе с тем, п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. 

Аналогичные положения закреплены в преамбуле договора № от 14.04.2023.

Полуторакратный размер суммы предоставленного по договору займа составляет 45000 руб. (30000 руб.*1,5). В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 34336,31 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании сумм неустоек, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжаются начисляться проценты, а также начинает начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основанного долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по договору и процентам, установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом, с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, требования АО МФК "Займер" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме – 2171 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК "Займер" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу АО МФК "Займер" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 14.04.2023 в размере 65 700 руб., в том числе: просроченный основной долг– 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2023 по 17.12.2023 в размере 34 336,31 руб., пени за период с 15.06.2023 по 17.12.2023 в сумме 1363,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2171 руб., всего 67 871,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2024.