КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Шевелев Н.С. дело № 33-32703/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-76/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-000238-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фармтрейд» к ...........1 о взыскании убытков, причинённых в результате залива,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Фармтрейд» обратилась в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просило взыскать с ответчика в пользу с ООО «Фармтрейд» убытки, причиненные заливом, в виде расходов по хранение недоброкачественных лекарственных средств в размере 350 000 рублей; в виде расходов по транспортировке и уничтожению недоброкачественных лекарственных средств в размере 23 405 рублей; судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2024 года по делу № 2-244/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Фармтрейд» к ...........1 о взыскании убытков, причинённых вследствие залива помещения аптечного пункта, принадлежащего истцу, расположенного в многоквартирном доме ........ по ............. В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19 февраля 2024 года № 233/20 по делу № 2-244/2024 стоимость убытков составляет 702 692,24 рублей, в том числе: расходы на ремонтные работы и материалы по восстановлению повреждений отделки нежилого помещения 5 285 рублей; реальный ущерб от повреждения имущества 97 875,86 рублей; реальный ущерб от повреждения лекарственных средств 422 216,09 рублей; упущенная выгода от не реализации поврежденных лекарственных средств 57315,19 рублей; расходы на ответственное хранение поврежденных лекарственных средств 120 000 рублей. При рассмотрении дела № 2-244/2024 истец исходил из того обстоятельства, что поврежденные лекарственные препараты являются вещественными доказательствами по делу, так как отвечают признакам вещественных доказательств, указанным в статье 73 ГПК РФ. В этой связи, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика убытки лишь в размере 582 692,24 (702 692,24 - 120 000) рублей, а расходы на хранение поврежденных лекарственных средств истец просил взыскать в виде судебных издержек по делу в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Согласно решению суда от 17 апреля 2024 года по делу № 2-244/2024, «...из указанного выше заключения - заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19 февраля 2024 года № 233/20 следует, что ущерб составляет в совокупности 702 692,24 рублей, из которых стоимость убытков по поврежденным медицинским препаратам составляет 599 531,38 рублей; стоимость ущерба причиненного в результате залива помещения 97 875,86 рублей; стоимость ремонтных работ 5 285 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы уточненных исковых требований и полагает взыскать ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 582 692,14 рублей. Поврежденные лекарственные средства являлись предметом исследования судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр экспертных исследований» ...........6 на основании определения суда от 09 января 2023 года. Кроме того, в отзыве на иск от 18 марта 2023 года, оценивая повторно проведённую АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебную экспертизу по определению суда от 16 июня 2023 года, представителем ответчика ...........1 указано, что «...среди объектов исследования ни сами медицинские препараты, ни склад не обследовались. Следовательно, объектом оценки сами медицинские препараты экспертами изначально даже не рассматривались...». В этой связи истец вынужден был хранить поврежденные лекарственные средства до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-244/2024. Помещение аптечного пункта истца не позволяет выделить отдельное помещение (отдельную зону) карантинного хранения лекарственных препаратов, не допускающих их несанкционированного использования. В этой связи истец 10 января 2022 года заключил договор ответственного хранения лекарственных средств с ООО «Верный рецепт», имевшем лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22 марта 2021 года Л042-00110-77/00263907 на хранение лекарственных средств. Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение хранителя составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе за неполный месяц. За хранение лекарственных средств в период с 10 января по 31 декабря 2022 года истец платежным поручением № 77 от 08 февраля 2023 года оплатил ООО «Верный рецепт» 120 000 рублей. 01 января 2023 года истец заключил договор ответственного хранения с ООО «Селенбио», имевшем лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25 ноября 2022 года Л042-00110-77/00629169 на хранение лекарственных средств. Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение хранителя составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе за неполный месяц. За хранение лекарственных средств в период с 01 января 2023 года по 28 ноября 2024 года истец оплатил хранителю 210 000 рублей и поставил хранителю материальные ценности по соглашению о взаимозачете на 20 000 рублей. Таким образом, расходы на хранение поврежденных лекарственных средств в период рассмотрения дела № 2-244/2024 составили 350 000 рублей. Спорные лекарственные средства были уничтожены ООО «МедПром» на основании договора от 01 ноября 2024 года № 264-11/24, заключенного с истцом. Расходы истца по утилизации спорных лекарственных средств составили 23 405 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 г. исковые требования ООО «Фармтрейд» удовлетворены.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ООО «Фармтрейд» убытки, причиненные заливом, в виде расходов на хранение недоброкачественных лекарственных средств в размере 350 000 рублей, убытки, причиненные заливом, в виде на транспортировку и уничтожение недоброкачественных лекарственных средств в размере 23 405 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 835 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

С указанным решением суда не согласился ответчик ...........1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, просила применить срок исковой давности к заявленным требования. Апеллянт полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес расходы по хранению недоброкачественных лекарственных средств, расходы по транспортировке и уничтожению недоброкачественных лекарственных средств, считая, что расходы по хранению недоброкачественных лекарственных средств, по транспортировке и уничтожению недоброкачественных лекарственных средств не являются убытками.

В отзыве на эту жалобу представитель ООО «Фармтрейд» по доверенности ...........7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Фармтрейд» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2024 года по делу № 2-244/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Фармтрейд» к ...........1 о взыскании убытков, причинённых вследствие залива помещения аптечного пункта, принадлежащего истцу, расположенного в многоквартирном доме ........ по .............

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19 февраля 2024 года № 233/20, проведенной в рамках гражданского делу № 2-244/2024 стоимость убытков составляет 702 692,24 рублей, в том числе: расходы на ремонтные работы и материалы по восстановлению повреждений отделки нежилого помещения 5 285,00 рублей; реальный ущерб от повреждения имущества 97 875,86 рублей; реальный ущерб от повреждения лекарственных средств 422 216,09 рублей; упущенная выгода от не реализации поврежденных лекарственных средств 57 315,19 рублей; расходы на ответственное хранение поврежденных лекарственных средств 120 000 рублей.

При рассмотрении дела № 2-244/2024 истец исходил из того обстоятельства, что поврежденные лекарственные препараты являются вещественными доказательствами по делу, так как отвечают признакам вещественных доказательств, указанным в статье 73 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2024 года по делу № 2-244/2024 установлено, что из указанного выше заключения (заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19 февраля 2024 года № 233/20) следует, что ущерб составляет в совокупности 702 692,24 рублей, из которых стоимость убытков по поврежденным медицинским препаратам составляет 599 531,38 рублей; стоимость ущерба причиненного в результате залива помещения 97 875,86 рублей; стоимость ремонтных работ 5 285 рублей. Вместе с тем, суд не вышел за пределы уточненных исковых требований и счел взыскать ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 582 692,14 рублей.

Центральный районный суд г. Сочи в рамках гражданского дела № 2- 244/2024 не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на хранение поврежденных лекарственных средств в виде судебных издержек по делу (статья 98 ГПК РФ), поскольку данные расходы являются убытками истца, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поврежденные лекарственные средства являлись предметом исследования судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр экспертных исследований» ...........6 на основании определения суда от 09 января 2023 года. В этой связи истец вынужден был хранить поврежденные лекарственные средства до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-244/2024.

Помещение аптечного пункта истца не позволило выделить отдельное помещение (отдельную зону) карантинного хранения лекарственных препаратов, не допускающих их несанкционированного использования, в связи с чем истец 10.01.2022 года заключил договор ответственного хранения лекарственных средств с ООО «Верный рецепт», имевшем лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22 марта 2021 года Л042-00110-77/00263907 на хранение лекарственных средств.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение хранителя составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе за неполный месяц. За хранение лекарственных средств в период с 10.01.2022 года по 31.12.2022 года истец платежным поручением № 77 от 08.02.2023 года оплатил ООО «Верный рецепт» 120 000 рублей.

01.01.2023 года истец заключил договор ответственного хранения с ООО «Селенбио», имевшем лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.11.2022 года Л042-00110-77/00629169 на хранение лекарственных средств.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение хранителя составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе за неполный месяц. За хранение лекарственных средств в период с 01.01.2023 года по 28.11.2024 года истец оплатил хранителю 210 000 рублей и поставил хранителю материальные ценности по соглашению о взаимозачете на 20 000 рублей.

Спорные лекарственные средства были уничтожены ООО «МедПром» на основании договора от 01.11.2024 года № 264-11/24, заключенного с истцом. Расходы истца по утилизации спорных лекарственных средств составили 23 405 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в залитии помещения аптечного пункта, принадлежащего истцу, расположенного в многоквартирном доме ........ по ............, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба от залива помещения аптечного пункта, принадлежащего истцу, расположенного в многоквартирном доме ........ по ............: убытки, причиненные заливом, в виде расходов по хранение недоброкачественных лекарственных средств в размере 350 000 рублей; убытки, причиненные заливом, в виде расходов по транспортировке и уничтожению недоброкачественных лекарственных средств в размере 23 405 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела, так как разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Согласно пункту 24(6) «Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 г. № 647н, площадь помещений, используемых субъектом розничной торговли, должна быть разделена на зоны, в том числе, на отдельную зону карантинного хранения лекарственных препаратов. Согласно Общей фармакопейной статье ОФС. 1.1.0010.18 «Хранение лекарственных средств», утвержденной приказом Минздрава России от 21 апреля 2020 года № 352, забракованные лекарственные средства должны храниться в соответствующем помещении (зоне) в условиях, не допускающих их несанкционированного использования.

В соответствии со статьей 59 «Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном «Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1447 (часть 1).

Расходы, связанные с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, возмещаются их владельцем (часть 3).

Уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 6).

В соответствии с Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1447, уничтожение недоброкачественных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 8). Расходы, связанные с транспортировкой и уничтожением недоброкачественных лекарственных средств возмещаются их владельцем (пункт 9). Владелец недоброкачественных лекарственных средств, принявший решение об их уничтожении, передает их организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании соответствующего договора (пункт 10) с составлением акта об уничтожении недоброкачественных лекарственных средств (пункт 12) в день уничтожения недоброкачественных лекарственных средств (пункт 13).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Фармтрейд» в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2024 года по ранее рассмотренному между сторонами делу № 2-244/2024 истцу было отказано во взыскании судебных расходов на спорную сумму, при этом, объектом исследования сами медицинские препараты экспертами АНО “Пензенская ЛСЭ” не рассматривались, что свидетельствует о нецелесообразности нести расходы по хранению недоброкачественных лекарственных средств, расходов по транспортировке и уничтожению недоброкачественных лекарственных средств, отклоняются поскольку по мнению судебной коллегии данный довод ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, основанного, как и исковые требования, именно на том обстоятельстве, что суд не взыскал расходы на хранение поврежденных лекарственных средств в виде судебных издержек по делу, данные расходы являются убытками истца, то есть расходами, которые истец произвел до восстановления нарушенного права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, поврежденные лекарственные средства являлись предметом исследования судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО “Центр экспертных исследований” ФИО1 на основании определения суда от 09 января 2023 года, в этой связи истец вынужден был хранить поврежденные лекарственные средства до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-244/2024.

Относительно расходов истца на уничтожение поврежденных лекарственных средств, судебная коллегия считает, что данные расходы истец понес в силу прямого указания Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно статье 59 которого недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном «Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1447.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес спорные расходы, так как копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 71 ГПК РФ, а именно отсутствуют надлежащим образом заверенные документы либо их оригиналы, отклоняются как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, поскольку определением от 15 января 2025 года о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца на предварительное судебное заседание предоставить оригинал искового заявления, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, направленных в суд в электронном виде.

Во исполнение данного определения суда, истец 29 января 2025 года направил в суд оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, заказным почтовым отправлением РПО № 44002303612293.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, которое, по мнению судебной коллегии является незаконным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, в апелляционной жалобе ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ)

В данном случае также подлежат применению положения части 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом при рассмотрении и разрешении дела № 2-244/2024, право истца было нарушено 25 декабря 2021 года в результате залива помещения аптечного пункта по вине ответчика.

Первоначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в Ленинский районный суд г. Пензы по последнему известному месту жительства ответчика 22 февраля 2022 года.

Решение суда первой инстанции по делу № 2-244/2024 вступило в законную силу 14 октября 2024 года после изготовления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Судебная же защита нарушенного права истца осуществлялась до рассмотрения дела № 2-244/2024 в суде кассационной инстанции 25 февраля 2025 года, мотивированное определение которого было изготовлено 10 марта 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по спорным требованиям не тек с 22 февраля 2022 года до 14 октября 2024 года.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 11 января 2025 года.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, и частью 1 статьи 39 ГПК РФ кроме убытков, связанных с хранением поврежденных лекарственных средств, исковые требования включали и убытки, связанные с уничтожением поврежденных лекарственных средств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1, - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судьи - А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов