Дело № 2-2409/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002947-65

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Ратушиной Л.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, рассмотрение дела продолжено по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО1 обоснованы следующими обстоятельствами.

Истица является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме неё, в указанном жилом помещении зарегистрированы: её дочь - ФИО2, а также внучка – ФИО5. При этом, ФИО2 в отношении своей дочери (внучки истицы) ФИО5 была лишена родительских прав.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО5. С этой даты ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения в неизвестном направлении.

В 2012 году ФИО3 вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения. Личных вещей ответчиков в квартире нет.

Истица является пенсионером, размер пенсии маленький, и ей тяжело производить оплату за троих человек, которые не являются членами её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истица просит суд:

признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 давно не проживает в квартире, бывает «набегами», переночует и опять исчезнет, иногда звонит и обещает передать деньги для оплаты коммунальных услуг, но все остается обещанием. ФИО3 приходит по месту жительства, у неё в квартире хранятся вещи, она приходит, переодевается.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражала, пояснила, что не проживает в квартире по ряду причин: она отбывала наказание в местах лишения свободы, а в данный момент она работает в 

<

адрес>. Она не раз предлагала матери разделить лицевые счета, поскольку готова оплачивать коммунальные платежи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Возражений, ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Кинешма в суд не прибыл, о судебном заседании извещены правильно. В суд направлен отзыв на иск, из которого усматривается, что они оставляют разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя, независимо от даты судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Ратушиной Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» и ФИО1, №, заключен договор социального найма жилого помещения – отдельной квартиры общей площадью 31.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В пункте 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются, в том числе: ФИО2, № (л.д. 7-8). В дополнительном соглашении к данному договору указано, что в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вселяется также и ФИО4, № (л.д. 8 оборот).

На настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы: истица ФИО1, ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (ранее ФИО7) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

По делу установлено, что ФИО2 были лишена родительских прав в отношении дочери Беловой (ранее ФИО7) А.Н., опекуном которой с ДД.ММ.ГГГГ являлась истица.

Также, решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о лишении родительских прав, ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО2 приговорами Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждалась каждый раз к лишению свободы на срок 02 года.

Также, ответчик ФИО2 пояснила, что она также отбывала наказание в виде лишения свободы в период с 1999 по 2002 годы.

Кроме того, из объяснений истицы и ответчицы ФИО2 усматривается, что ответчик ФИО2 интереса к спорному жилью не утратила, она иногда приезжает в квартиру, в настоящий момент ответчик работает в другом регионе, иного жилья не имеет.

По делу также установлено и подтверждается истицей, что и ответчик ФИО3 не утратила связи со спорным жильём, её выезд из квартиры связан с тем, что она создала свою семью, живёт на съёмной квартире, а в квартире истицы она хранит свои вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые привел истец в обоснование своих требований, своего подтверждения не нашли.

Установив, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в 1997 году носит вынужденный характер, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчица не утратила интереса к спорному жилью, которое является для неё единственным, суд приходит к выводу об отказе истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку по делу установлено, что ФИО3 выехала с места жительства, в связи с созданием своей семьи, при этом, вещи свои хранит по месту регистрации, то есть, намерений отказаться от пользования квартирой у неё нет, при этом, ответчица иного жилья, кроме спорного, не имеет.

Показания свидетелей (со стороны истицы) ФИО9, ФИО10 о том, что они длительное время не видят ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выводов суда не опровергают, поскольку факт непроживания ответчика ФИО2 по данному адресу не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, которые в добровольном порядке не отказываются от права пользования квартирой, намерены участвовать в её содержании и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.