Дело №2-684/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых. ПАО Сбербанк акцептовал оферту путем предоставления денежных средств ответчику. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а ПАО Сбербанк, в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. 24.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками. Датой перехода уступаемого права требования является момент, указанный в акте приема-передачи прав (требований). На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 77935 руб. 25 коп. Сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности за период с 11.09.2016 года по 11.09.2018 года составила 65981 руб. 25 коп. Сумма процентов по кредитному договору с не истекшим сроком исковой давности после заключения договора уступки прав требований составила 0 руб. Указанный размер процентов основан на правах, вытекающих из кредитного договора и относится к периоду с момента заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд. По дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. На основании изложенного, ООО «Редут» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65981 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб. 44 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.4 данного кредитного договора, кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика. Он, как заемщик не давал согласие на разглашение его персональных данных и условий кредитного договора, а так как ФЗ №353-ФЗ от 31.12.2013 года, в котором допускается отсутствие согласия заемщика на передачу персональных данных, вступил в силу с 01.07.2014 года, то действия ОАО «Сбербанка России» влекут за собой нарушение п.п.1,2 ст.857 ГК РФ, п.4 ст.9 ФЗ-152 от 27.07.2006 г. и являются незаконными, так как дата заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что требования о взыскании по вышеуказанному кредитному договору со стороны ООО «Редут», как третьего лица, являются противозаконными, так как он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав по данному кредитному договору. Кроме того, в январе 2015 года им было получено письмо от Сбербанка России о том, что его задолженность признана безнадежной и списана за счет средства банка, в связи с чем, ему необходимо заплатить НДФЛ за 2014 г. в сумме 13228 руб., но он продолжал платить в соответствии с графиком платежей 8500 руб. в месяц. Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию на 08.08.2015 года, выданной по его требованию дополнительным офисом ОАО «Сбербанк России» №, его основной долг в сумме 77935 руб. 25 коп. списан за счет резерва банка. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требования, указав, что срок исковой давности по каждому просроченному платежу начал течь 11.04.2015 года и в 2018 году истек. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Курское отделение №, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ответе на запрос суда указал, что направление ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 письма б/н от 23.01.2015 года о возникновении налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды осуществлено в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы РФ от 05.05.2014 года №БС-4-11/8700 о доведении до сведения налоговых органов письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, из буквального толкования положений ст.ст.210,212,223 НК РФ, а также из анализа судебной практики следует вывод о том, что у заемщика – физического лица может возникнуть доход в размере суммы задолженности, списанной Банком с баланса, только в том случае, если списав задолженность, Банк простил должнику его долг. Только в случае, если должник освобождается от обязанности уплачивать сумму долга, у должника возникает право на распоряжение денежными средствами, которые он не возвратил кредитору, что по смыслу ст.210 НК РФ является одним из признаков, присущих доходам налогоплательщика, составляющим налоговую базу для расчета НДФЛ. В соответствии с п.2 ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. ПАО Сбербанк, списывая в учете задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляло прощение долга, уведомлений о прощении долга также не направляло. Принимая во внимание изложенное, 24.11.2017 года ПАО Сбербанк и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице № Курского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 согласно кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету и подтвердил ответчик в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 года, справки о задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также не отрицал ответчик ФИО1, последний своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, последнее гашение задолженности ответчиком произведено 11.04.2015 года, после указанной даты платежи в погашение кредита ответчиком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в размере 77935 руб. 25 коп.

24.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому, в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 24.11.2017 года, форма которого представлена в Приложении № к договору. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору и является моментом перехода. Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п.1.4 договора.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 01.12.2017 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме основного долга – 77935 руб. 25 коп.

Каких-либо условий, запрещающих либо ограничивающих действия кредитора в заключении договора цессии, т.е. передачи требований новому кредитору, вышеуказанный кредитный договор не содержит. Напротив, как следует из условий кредитного договора (п.4.2.4), подписанного ответчиком, последний выразил согласие, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (лицам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – сумму основного долга в виде части платежей с не истекшим сроком исковой давности за период с 11.09.2016 года по 11.09.2018 года в сумме 65981 руб. 25 коп.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, истец обратился к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.10.2019 года мировым судьей СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2016 года по 21.08.2019 года в размере 65981 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 72 коп. Определением мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курса от 06.12.2019 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срок исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Последний платеж по кредиту заемщиком ФИО1 был внесен 11.04.2015 года, очередной платеж 11.05.2015 года ответчик не внес. Следовательно, с 12.05.2015 года (в силу ст.191 ГК РФ) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2015 года; с 12.06.2015 года – по требованию о взыскании задолженности за июнь 2015 года; с 12.07.2015 года – по требованию о взыскании задолженности за июль 2015 года и т.д.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.10.2019 года, и в этот день течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору остановилось.

Как указано выше, 06.12.2019 года судебный приказ был отменен. С 07.12.2019 года течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по каждому из ежемесячных платежей продолжилось.

С иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности Банк обратился 27.05.2020 года, просил взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в части платежей с не истекшими сроками исковой давности за период с 11.09.2016 года по 11.09.2018 года.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу по основному долгу от 11.09.2016 года в размере 2085 руб. 40 коп.

Так, по платежу 11.09.2016 года срок исковой давности исчисляется с 12.09.2016 года, составляет 3 года и закончился 12.09.2019 года. Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк обратился 08.10.2019 года, срок исковой давности по этому платежу истек, и сумма платежа не может быть взыскана. 

По платежу 11.10.2016 года срок исковой давности исчисляется с 12.10.2016 года, составляет 3 года и заканчивался 12.10.2019 года. Поскольку 08.10.2019 года Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, с 08.10.2019 года течение срока исковой давности по этому платежу остановилось, и на день обращения Банка к мировому судье истекло 2 года 11 месяцев 26 дней срока исковой давности.

06.12.2019 года выданный мировым судьей судебный приказ от 18.10.2019 года был отменен.

В период со дня обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (08.10.2019 года) по день отмены судебного приказа (06.12.2019 года) течение срока исковой давности было остановлено, и срок исковой давности продолжает течение в силу ст.191 ГК РФ, начиная с 07.12.2019 года.

После отмены судебного приказа, для обращения в суд с требованием о взыскании платежа по кредиту за 11.10.2016 года у Банка осталось 4 дня из трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст.204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», этот срок удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском через 5 месяцев 21 день, оставшегося срока исковой давности было достаточно для удовлетворения иска о взыскании данного платежа, как и по всем последующим платежам по 11.09.2018 года включительно.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования ООО «Редут» подлежат частичному удовлетворению – за период с 11.10.2016 года по 11.09.2018 года в сумме 63895 руб. 85 коп., в части взыскания задолженности по платежу по основному долгу от 11.09.2016 года следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав по данному кредитному договору опровергаются имеющимися в материалах дела письменным уведомлением от 22.12.2017 года в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования и списком почтовых отправлений от 26.12.2017 года. Кроме того, исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривается риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы ответчика об отказе в иске в части того, что его задолженность Банком была признана безнадежной и списана за счет средств банка, в связи с чем, ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений ст.ст.210,212,223 НК РФ, следует, что у заемщика – физического лица может возникнуть доход в размере суммы задолженности, списанной Банком с баланса, только в том случае, если списав задолженность, Банк простил должнику его долг. Только в случае, если должник освобождается от обязанности уплачивать сумму долга, у должника возникает право на распоряжение денежными средствами, которые он не возвратил кредитору, что по смыслу ст.210 НК РФ является одним из признаков, присущих доходам налогоплательщика, составляющим налоговую базу для расчета НДФЛ. В соответствии с п.2 ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Как следует из ответа от 02.09.2020 года, ПАО Сбербанк, списывая в учете задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляло прощение долга, уведомлений о прощении долга ему также не направляло. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. А направление ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 письма б/н от 23.01.2015 года о возникновении налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, осуществлено в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы РФ от 05.05.2014 года №БС-4-11/8700 о доведении до сведения налоговых органов письма Министерства финансов РФ от 04.04.2014 №03-04-07/15238.

Довод ответчика о том, что им не было дано согласие на передачу персональных данных и разглашение условий кредитного договора третьим лицам является несостоятельным, поскольку в п.4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу (лицам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Редут» в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.10.2016 года по 11.09.2018 года в размере 63895 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 87 коп., а всего 66012 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Бокадорова