Дело 2-2084/20

54RS0002-01-2020-001982-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АНО «СОДФУ» о снижении неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному и потерпевшему о снижении неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от **** № У-20-65168/5010-003.

В обоснование иска указано, что указанным решением постановлено выплатить потерпевшему неустойку в размере 262 961,74 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ****. Истец полагает, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился. 

Не явились в судебное заседание и ответчики.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с длительным неисполнением истцом своих обязанностей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 197 927 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 3 000 рублей в связи с ДТП от **** с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Ниссан Вингроад», государственный номер 

<

***>. Страховая выплата не была произведена. Решением Железнодорожного районного суда от ****, вступившим в законную силу постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 957 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 171 957 рублей принудительному исполнению не подлежит. Взыскать с АО «Страховая группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 85 978,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 3 144 рубля. Взыскать с АО «Страховая группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 20 856 рублей. Взыскать с АО «Страховая группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 999,10 рублей.

Страховая выплата в размере 171 957 руб. произведена ****, в остальной части решение исполнено ****.

ФИО1 **** обратился к истцу о выплате неустойки (л.д.66) с **** по дату фактической выплаты.

Страховщик произвел выплату в размере 50 000 руб. **** (л.д.67). Потерпевший обжаловал действия страховщика финансовому уполномоченному, который решением от **** № У-20-65168/5010-003 удовлетворил требования, посчитав подлежащей выплате неустойку в размере 312 961,74-50000 = 262 961,74 руб. Неустойка взыскана с **** по ****.

Истец просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст.333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на страховщика (пункт 73). Установленный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает установленного законом лимита.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений ст.56 ГК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Между тем таких доказательств не приведено истцом. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АНО «СОДФУ» о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья