№12-237/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., 

с участием: 

защитника Глушакова Н.С. - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, по доверенности - Старковой В.А., 

заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Аристовой И.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20.11.2019 года по делу № 4-985/2019, которым главе Шарьинского муниципального района Глушакову Н.С. объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Шарьинского муниципального района Глушакова Н.С. прекращено в связи с малозначительностью,

установил:

Шарьинской межрайонной прокуратурой в период с 02.10.2019 по 23.10.2019 проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрений обращений граждан администрацией Шарьинского муниципального района Костромской области.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО1, поступившее в Шарьинскую межрайонную прокуратуру 01.10.2019г., в котором заявитель указал на то, что ответ на его обращение в администрацию городского округа город Шарья от 06.08.20196г., перенаправленное в администрацию Шарьинского муниципального района, до настоящего времени им не получен.

23.10.2019г. по результатам проверки этого заявления Шарьинским межрайонным прокурором в отношении главы Шарьинского муниципального района Глушакова Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое было направлено мировому судье на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, вынесенным 20.11.2019 года (день изготовления постановления в полном объеме, резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2019г.), главе Шарьинского муниципального района Глушакову Н.С. объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Глушакова Н.С. прекращено в связи с малозначительностью.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, неприемлемо, поскольку данное деяние несет угрозу общественным отношениям в части пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей должностными лицами.

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, носит формальный состав и признается оконченным самим фактом нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан. Наступление каких-либо негативных последствий не требуется, поскольку данное правонарушение посягает на права граждан, несет угрозу общественным отношениям в части пренебрежительного отношения должностными лицами к исполнению своих обязанностей.

Несмотря на то, что суд установил вину Глушакова Н.С., тот вину не признал. В таких обстоятельствах применение ст. 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, так как КоАП РФ направлен, в том числе, на исполнение превентивной функции. А значит, в условиях непризнания должностным лицом своей вины в рамках рассматриваемого дела, делает применение правила малозначительности бессмысленным. 

В суд на заседание должностное лицо Глушаков Н.С. не явился. Его интересыпредставляла по доверенности юрист Старкова В.А.. Полагает, что объявление устного замечания должно осуществляться лично. При этом персона должна ощущать нечто неприятное.

Заявителю причинен моральный вред и реальные неблагоприятные последствия в виде необходимости направлять обращение в прокуратуру, идти в суд на заседание.

Также на заседании суда он заявлял: ходатайство об осуществлении им видеозаписи процесса - в чем судья отказала без какой-либо аргументации; ходатайство о применении аудиозаписи - в чем судья ему также отказала. Во втором случае отказ был явно незаконным, суд нарушил его право. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель прокурора полагала постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник Глушакова Н.С. по доверенности - Старковой В.А. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 13.08.2019г. в администрацию Шарьинского муниципального района из администрации городского округа город Шарья поступило и зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу предоставления информации о нахождении на территории муниципального образования крупного рогатого скота, которое главой муниципального образования Глушаковым Н.С. для подготовки ответа списано первому заместителю главы муниципального района ФИО2

Обращение ФИО1 в орган местного самоуправления поступило в электронной форме, ответ на которое согласно содержанию заявления необходимо направить на адрес электронной почты заявителя - _________

29.08.2019г. главой Шарьинского муниципального района Глушаковым Н.С. подписан ответ на вышеуказанное обращение ФИО1, в котором адрес электронной почты заявителя указан как «_________».

Подписанный главой Шарьинского муниципального района Глушаковым Н. С. ответ на обращение ФИО1 02.09.2019 направлен посредством электронной почты на адрес «_________».

В результате технической ошибки (вместо «q» - ошибочно «g») ответ на обращение ФИО1 получен не получен.

На основании положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 22, 31, 32 Устава Шарьинского муниципального района, статьи 2.4 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Глушакова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Глушаковым Н.С. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21) разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение был направлен ФИО1 в установленный законом срок по электронной почте, но в связи с допущенной технической ошибкой в указании адреса электронной почты получен ФИО1 не был. 23.10.2019г. ответ был направлен повторно по адресу электронной почты, указанным ФИО1 в его обращении. Также из материалов дела видно, что запрашиваемая ФИО1 информация имеется в открытом доступе, на официальном сайте департамента АПК Костромской области.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства.

В связи с чем мировой судья, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества, государства, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, освободив Глушакова Н.С. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

При этом суд отмечает, что фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи в установленном им порядке (части 3, 4 статьи 24.3 КоАП РФ). То есть разрешение на ведение видеозаписи хода судебного заседания является не обязанностью, а правом судьи.

Достоверных данных о нарушении права ФИО1 на фиксацию хода судебного заседания с помощью средств аудиозаписи, в материалы дела не представлено.

При этом часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ не предусматривает обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20.11.2019 года по делу № 4-985/2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.Н. Шушков