Дело № 2-2485/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Штейнмиллер О.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гвардеец» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гвардеец» (далее также – ЗАО «Гвардеец», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудовых договоров работал в Обществе в должности 

<

данные изъяты>. Ответчик не исполнил обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>. и за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты причитающейся истцу заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию проценты в сумме 

<

данные изъяты>. Действиями ЗАО «Гвардеец» истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ЗАО «Гвардеец», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Гвардеец» задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Уточненные исковые требования истец ФИО1 поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в период работы в ЗАО «Гвардеец» с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в должности 

<

данные изъяты> он подчинялся действовавшим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. В частности, работодателем ему был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – 

<

данные изъяты>, время начала работы - 

<

данные изъяты>, время окончания работы - 

<

данные изъяты> минут, перерыв для отдыха и питания – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 ежедневно получал от работодателя производственные задания, которые выполнял в течение рабочего дня. Выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась Обществом 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года истец уволился из ЗАО «Гвардеец». 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ЗАО «Гвардеец» в лице конкурсного управляющего Общества были заключены договоры гражданского правового характера, по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательства соответственно в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> года и в 

<

данные изъяты> года выполнять для заказчика ЗАО «Гвардеец» за плату сварочные работы на 

<

данные изъяты> Перечисленными договорами определен размер вознаграждения истца за выполнение данных работ, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 

<

данные изъяты>., договором от ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, были выполнены ФИО1 в полном объеме и приняты Обществом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 702, 703, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Таким образом, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат условий о конкретных видах и объемах сварочных и иных работ, которые надлежало выполнить ФИО1, об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче заказчику, о выполнении ФИО1 работ собственным иждивением (своими силами и средствами) и на свой страх и риск. Из актов выполненных работ также не следует, что ФИО1 передавал Обществу, а Общество принимало какой-либо определенный результат работ. 

Таким образом, заключенные Обществом и ФИО1 договоры по своему предмету не соответствуют договору подряда и не свидетельствуют о том, что ФИО1, как сторона данных договоров, выступал в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. 

В свою очередь согласно объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, в период выполнения для ЗАО «Гвардеец» работ, предусмотренных договорами гражданско-правого характера, он подчинялся установленному в Обществе режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя, от которого также ежедневно получал соответствующие производственные задания. Объяснения истца не только не опровергнуты Обществом допустимыми средствами доказывания, но и подтверждаются содержанием поименованных договоров, последовательное заключение каждого из которых на следующий день после окончания срока действия предыдущего указывает на бессрочный характер возникших между сторонами отношений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, учитывая, что Обществом не представлено доказательств отсутствия между ним и ФИО1 таких правоотношений, следует признать, что заключенными между истом и ответчиком договорами гражданско-правового характера (подряда) фактически регулировались трудовые отношения, а потому к данным отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств выплаты работодателем ЗАО «Гвардеец» работнику ФИО1 заработной платы за 

<

данные изъяты> года в установленном названными договорами размере в общей сумме 

<

данные изъяты>.), с Общества в пользу истца надлежит взыскать указанную задолженность, с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения работодателем ЗАО «Гвардеец» его трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гвардеец» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гвардеец» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гвардеец» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гвардеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.