Дело № 12-62/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск Кировской области 11 октября 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ПВГ, 

рассмотрев жалобу ПВГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

Постановлением заместителя министра лесного хозяйства Кировской области РСИ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений на основании определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ №) индивидуальный предприниматель ПВГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обжалуя вынесенное постановление, ПВГ указывает, что о необходимости ведения учета принимаемой и отгружаемой древесины он узнал на проведенном в Администрации Советского района в июле 2018 года совещании с лесопользователями. Поскольку не все лесопользователи обладают достаточными знаниями делопроизводства и юридическими знаниями о ведении данного бизнеса, имеют разный образовательный уровень им нужно помогать, а не сразу наказывать рублем. Согласно постановлению с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере. Вину признает, все выявленные недостатки устранил. От его действий никто не пострадал, ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде причинен не был. С учетом изложенного, просит применить ст. 4.2 п.2, ст. 3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Просит учесть, что заготовкой древесины он не занимается, а только приобретает ее у арендаторов. Кроме того, в постановляющей части обжалуемого постановления допущена существенная ошибка, в п. 1 указано, «Признать индивидуального предпринимателя БАВ виновным в нарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3.1 200-ЗО». Просит суд отменить постановление, ограничиться предупреждением.

В судебном заседании ПВГ и его представитель ВНИ доводы жалобы полностью поддерживают, дополнительно пояснили, что ПВГ до рассмотрения дела по существу устранил все выявленные на пункте приема древесины недостатки и оформил необходимые документы. Поскольку ПВГ впервые привлекается к ответственности, устранил выявленные нарушения законодательства, учитывая его материальное положения, просят суд постановление о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, признать допущенное нарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав ПВГ его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.3.1 закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» неисполнение требований о наличии на пункте приема и переработки древесины документов учета принятой, отгружаемой древесины и (или) продукции переработки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч рублей до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3 закона Кировской области № 31-ЗО от 12.12.2016 г. «Об организации деятельности пунктов приёма и переработки древесины на территории Кировской области» принимаемая древесина, отгружаемая древесина и (или) продукция переработки древесины в пунктах приема и переработки древесины подлежат обязательному учету в соответствии с настоящим Законом.

Из ч.3 ст.3 вышеуказанного закона следует, что документами учета для пунктов приема и переработки древесины являются: 1) приемо-сдаточные акты; 2) акты приема самостоятельно заготовленной древесины; 3) книга учета принимаемой древесины; 4) книга регистрации отгружаемой древесины и (или) продукции переработки древесины.

Из материалов дела следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий по факту незаконной рубки лесных насаждений была осмотрена материально-техническая база в 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на ней ведётся деятельность по переработке и учёту древесины, а именно работает ленточная пилорама, ведётся приём древесины от сторонних лиц. То есть данная база является пунктом приёма и переработки древесины. Деятельность по приёму и переработке древесины на данном пункте осуществляет индивидуальный предприниматель ПВГ. В нарушении части 3 статьи 3 закона № 31-30, на пункте не ведутся документы учёта древесины, а именно, по требованию сотрудника полиции не предоставлены приёмо-сдаточные акты, акты приёма самостоятельно заготовленной древесины, книга учёта принимаемой древесины, книга регистрации отгружаемой древесины.

Согласно свидетельству №, выданному индивидуальному предпринимателю ПВГ пункт приема и переработки древесины, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на учет в министерстве лесного хозяйства Кировской области 01.08.2018 г.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом об объеме и стоимости лесоматериалов от незаконно срубленных деревьев, постановлением о признании и приобщении лесоматериалов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. 

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ПВГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО. 

Оснований для изменения указанного постановления и назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку целью состава ч. 2 ст. 7.3.1 закона Кировской области № 200-ЗО является предупреждение нарушений в области учета заготовки и переработки древесины, т.е. возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Суд также учитывает, что именно отсутствие у ИП ПВГ в цехе приема и переработки древесины, предусмотренного законодательством Кировской области учета и контроля за принимаемой древесиной, стало одним из условий приема на пункт без документов древесины от незаконной рубки лесных насаждений в объеме 16,17 куб. метров, и, таким образом, способствовало совершению экологического преступления. 

Доводы жалобы о возможности освобождения ПВГ от административной ответственности в связи с малозначительностью являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Осуществление деятельности по эксплуатации пунктов приема древесины без оформления документов на приобретаемую древесину сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доказательств тяжелого материального положения заявителем в суд не представлено. Копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ИП ПВГ, поскольку не содержит сведений о его имущественном положении. 

Доводы о том, что в резолютивной части постановления о назначении наказания указано иное лицо, судом отклоняются, поскольку определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ допущенная опечатка в постановлении исправлена и указано, что постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ПВГ. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий ПВГ и на правильность выводов должностного лица о его виновности в совершении данного административного правонарушения. По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПВГ допущено не было.

Наказание ПВГ назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч.2 ст. 7.3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, с учетом характера совершенного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ПВГ к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра лесного хозяйства Кировской области РСИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ПВГ к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, жалобу ПВГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев