Дело № 2-334/2024 (2-2651/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-003753-11

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителя, 

с участием представителя истцов Букатовой Ю.В., представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее - ООО «Единый центр», Общество) о взыскании с ответчика в пользу:

- ФИО1 денежных средств, уплаченные по договору от 19 мая 2022 года, в размере 54 963 руб., неустойки – 150 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., потребительского штрафа;

- ФИО1 денежных средств, уплаченные по договору от 19 мая 2022 года, в размере 62 889 руб., неустойки – 123 465 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., потребительского штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 года с каждым из истцов Общество заключило договор на оказание юридически услуг с ФИО1 АБ-шт-3121233-Банкрот_физ, стоимостью 155 700 руб., с ФИО1 АБ-шт-3121232-Банкрот_физ стоимостью 120 000 руб., с перечнем прав и обязанностей сторон. Истцами обязательства по оплате услуг исполнителя по вышеуказанным договорам были исполнены надлежащим образом, так ФИО1 была произведена оплата в размере 150 000 руб., ФИО1 – 123 465 руб. Названными договорами было предусмотрено оказание юридических услуг в 4 этапа, стоимость каждого этапа составляла 25% от цены договора. На 1 этапе - проведение консультации по первичным документам и проведение правового анализа документов, 2 этап - сбор пакета документов, 3 этап – подготовка заявление о признании гражданина банкротом, 4 этап – представительство в суде до признании заказчика банкротом и введения в отношении него любой из процедур банкротства. Истцы полагали, что ООО «Единый центр» услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества. Так этап 3 и 4 договора ответчиком не был выполнен. Истцу ФИО1 на 1 этапе была оказана консультация, в ходе которой было предложено заключить фиктивный договор займа с залоговым обеспечением транспортного средства, с целью избежания обращения на него взыскания, в связи с чем он понес расходы в размере 50 000 руб., которые были оплачены ООО «Единый центр» по договору от 19 мая 2023 года № АБ-шт-3121234-ПР_СУД. В результате оказания этой услуги у ФИО1 образовалась несуществующая задолженность, при этом на транспортное средство в дальнейшем было обращено взыскание. Кроме того, соблюдая указания сотрудников Общества ФИО1 скрывал транспортное средство, на которое был наложен арест, что в последующем привело к постановлению в отношении него обвинительного приговора с признанием его виновным по статье 312 УК РФ. Истцы полагали, что подготовленный исполнителем финансово-правовой анализ не содержит анализа их ситуации, а отражает лишь общие положения действующего законодательства. В отношении 2 этапа сбором всех документов фактически занимались сами истцы. Подписанные истцами промежуточные акты оказания услуг по этапам 1 и 2, по их мнению, не подтверждают оказание услуг по договорам от 19 мая 2022 года. В связи с ненадлежащим качеством услуг в адрес ООО «Единый центр» были направлены претензии о расторжении договора и возвращении оплаченных денежных средств, которые получены 21 ноября 2023 года, однако денежные средства были возвращены истцам в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 95 037 руб. ФИО1 и в сумме 60 576 руб. ФИО1 Частичное возвращение денежных средств, истцы полагали не лишает их права на взыскание неустойки за период с 2 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, размер которой они ограничили стоимостью услуги по договору.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Букатова Ю.В., действующая на основании ордеров, поддержала заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, иск не признал. Поддержал письменные возражения. Пояснил, что денежные средства были возвращены ответчикам почтовым переводом за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Несвоевременное возвращение денежных средств возникло по причине нежелания ответчиков явиться к ответчику и получить денежные средства тем способом, которым был произведен расчет, при этом реквизиты для перевода на банковский счет стороне не были представлены. 

В судебное заседание истцы, третье лицо, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истцы и третье лицо направили своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между ООО «Единый центр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № АБ-шт-3121232-Банкрот_физ, № АБ-шт-3121233-Банкрот_физ, аналогичные по содержанию, а также стороной истца представлен заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор АБ-шт-3121233-Банкрот_физ.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 ссылается на неисполнение обязательств ООО «Единый центр» по договору АБ-шт-3121233-Банкрот_физ, при этом представитель ответчика не отрицал, что обязательства перед истцом возникли именно у ООО «Единый центр», при этом договор между ФИО1 и ИП ФИО3 не подписан, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении спора договором АБ-шт-3121233-Банкрот_физ (далее – Договор № 1).

Из содержания пункта 1.1 Договора № 1 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно:

- 1 этап: консультация по первичным документам Заказчика; правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25% и составляет 30 000 руб. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться (в том числе возможно в личный кабинет), согласно п. 2.3 Договора;

- 2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика или их получение требует личное участие Заказчика); стоимость данного этапа равна 25% и составляет 30 000 руб. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться (в том числе возможно в личный кабинет), согласно п. 2.3 Договора;

- 3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего (бесплатно); подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) Заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п. 6.1 настоящего Договора. Стоимость данного этапа равна 25% и составляет 30 000 руб. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться (в том числе возможно в личный кабинет), согласно п. 2.3 Договора. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом;

- 4 этап: представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введении в отношении Заказчика любой из процедур согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представление интересов Заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% и составляет 30 000 руб. В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (Заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать окончательный акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт оказанных услуг может направляться (в том числе возможно в личный кабинет), согласно п. 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. В стоимость услуг не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик помимо стоимости услуг Исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризации долгов, либо реализации имущества) в размере 51 000 руб.: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 1 оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. оплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания Договора не позднее 19 числа каждого месяца.

Услуги по настоящему Договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг, который направляется заказчику исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом в течение 5 календарных дней с даты его получения, либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от Заказчика, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора № 1 Заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время, в связи с чем, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями Договора, Тарифами и законодательством Российской Федерации, с которыми заказчик ознакомлен до подписания договора.

Согласно пункту 6.1 Договора № 1 Исполнитель направляет заявления о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, при 100% оплате обязательных расходов, требующих для процедуры банкротства, и предоставления всех необходимых документов исполнителю, а также при отсутствии задолженности при рассрочке оплаты услуг исполнителю – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; при оплате услуг в полном объеме в течение 30 календарных дней, а также с 100% оплатой обязательных расходов и предоставление необходимых документов – в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты.

Также между ООО «Единый центр» и ФИО1 19 мая 2022 года был заключен договор № АБ-шт-3121232-Банкрот_физ (далее - Договор № 2) на оказание юридических услуг, аналогичного содержания, что и с ФИО1

Во исполнение заключенных договоров истцами были произведены оплаты по договору в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру:

- ФИО1 от 19 мая 2022 года № 876643 на сумму 120 000 руб., от 20 июня 2022 года № 890929 – 3 000 руб., от 7 сентября 2023 года № 1086651 – 27 000 руб.; 

- ФИО1 от 19 мая 2022 года № 876645 на сумму 100 000 руб., от 27 мая 2022 года № 880543 – 465 руб., от 16 июня 2022 года № 876665 – 18 000 руб., от 20 июня 2022 года № 890931 – 3 000 руб., от 20 июня 2020 года № 889132 – 2 000 руб.

19 мая 2022 года между ООО «Единый центр» и ФИО1 заключен договор поручения № АБ-шт-3121233-Банкрот_физ, по условиям которого ООО «Единый центр» приняло обязательство безвозмездно совершить от имени его имени следующие действия – оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства (пункт 1.1 договора).

19 мая 2022 года между ООО «Единый центр» и ФИО1 также заключен договор поручения № АБ-шт-3121232-Банкрот_физ, аналогичного содержания.

19 мая 2022 года между ООО «Единый центр» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг по Договору № 1, согласно которому Исполнителем оказаны услуги: консультация; первичный анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

19 мая 2022 года между ООО «Единый центр» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг по Договору № 2, аналогичного содержания.

16 августа 2022 года между ООО «Единый центр» и ФИО1 подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по Договору № 1, согласно которому Исполнителем оказана часть услуг: 1 этап: консультация по первичным документам Заказчика; правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (ФПА). Стоимость услуг, оказанных по данному акту определена в размере 38 925 руб. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

16 августа 2022 года между ООО «Единый центр» и ФИО1 подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по Договору № 1, согласно которому Исполнителем оказана часть услуг: 1 этап: консультация по первичным документам Заказчика; правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (ФПА). Стоимость услуг, оказанных по данному акту определена в размере 30 000 руб. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО1 ссылались на то, что ООО «Единый центр» не приступил к выполнению 3 и 4 этапов по оказанию юридических услуг, предусмотренного договорами. В отношении этапа 2 сбор документов исполнителем не производился, все документы были собраны истцами. Относительно этапа 1 полагали, что услуги оказаны некачественно. С учетом этого потребители полагали, что имеют право на полный возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Судом установлено, что 17 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО1 направили заявление-претензию в адрес ООО «Единый центр», в котором указали, что отказываются от исполнения заключенного с каждым из них договора и просят возвратить произведенную исполнителю оплату по договору в десятидневный срок.

Претензии получены ответчиком 21 ноября 2023 год.

Ответчиком представлены ответы на претензии ФИО1 и ФИО1 датированные 23 ноября 2023 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответы на претензии были даны посредством их размещения в личном кабинете ФИО1 и ФИО1 на сайте ООО «Единый центр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, из представленных скриншотов из личного кабинета ФИО1 усматривается, что ответ был подгружен 14 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о подгрузке документа, имеется ответ от 21 ноября 2023 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 и ФИО1 на основании пункта 2.3 заключенного с ними договора на оказание юридических услуг были предоставлены логины и пароли для доступа к личному кабинету исполнителя.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Единый центр» не приступало к выполнению своих обязательств по договорам оказания услуг по этапам 3 и 4.

Ответчиком в отношении этапа 1 представлен финансово-правовой анализ в отношении дела ФИО1 и ФИО1

Оценивая представленные акты от 19 мая 2022 года, финансово-правовой анализ, суд приходит к выводу о том, что первый этап оказания услуг ООО «Единый центр» был исполнен, поскольку проведение устной консультации сторона истца не оспаривала, письменный финансово-правовой анализ представлен в материалы настоящего дела в подтверждения выполнения обязательств со стороны ответчика. При этом подписывая акты от 19 мая 2022 года истцы не указали каких-либо замечаний относительно качества оказанных услуг.

Утверждение истцов о том, что правовое заключение содержит лишь общие положения действующего законодательства, не опровергает факт принятия данных услуг со стороны ФИО1 и ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для оценки доводов стороны истца о качестве оказанной стороной услуги, между тем сторонам истца своим правом не воспользовалась, соответствующее ходатайство не заявила.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом предусмотрены статьей 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так согласно пункту 3 указанной нормы, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:

документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

копия документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копия брачного договора (при наличии);

копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

В обоснование исполнения обязательств перед истцами по этапу 2 представителем ответчика представлены справка из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 9 июля 2022 года выданная на имя ФИО1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2022 года в отношении правообладателя ФИО1, выданная его представителю ФИО4, ответ на запрос из Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 12 июля 2022 года на имя ФИО1, заявления ФИО1 и ФИО1 от 1 июня 2022 года и ответ на него выполненные на стандартном бланке в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Также ООО «Единый центр» представлены квитанции о направлении заявления об отмени исполнительной надписи нотариуса ФИО5 и в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ООО «Единый центр» представлен акт (окончательный) от 27 декабря 2023 года оказанных услуг по договору № 1, из которого следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация по первичным документам заказчика; письменный правовой анализ документов, представленных заказчиком (ФПА); сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика); подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи; стоимость оказанных услуг составляет 52 000 руб.

Данный акт направлен ФИО1 через личный кабинет.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Исходя из того, что ФИО1 в направленной претензии от 17 ноября 2023 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и эта претензия получена ООО «Единый центр» 21 ноября 2023 года, то с данной даты договор считается прекращенным, в том числе и в части условия о возможности направления документов через личный кабинет. Следовательно представленный акт от 27 декабря 2023 года суд расценивает как не подписанный ФИО1

Организационные основы деятельности нотариата в Российской Федерации урегулированы Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из приведенных правовых норм следует, что при оспаривании нотариальных действий законодательством российской Федерации предусмотрен только судебный порядок.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты нотариус ФИО5 оказывает нотариальные услуги по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, Московское шоссе, д. 1 (https://data.notariat.ru/directory/notary/95/).

Из общедоступных сведений на сайте Ленинского районного суда г. Самары усматривается, что заявление об оспаривании нотариальных действий от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Из содержания Договора № 1 заключенного с ФИО1 не следует, что он давал поручение ООО «Единый центр» обратиться в суд по вопросу оспаривания нотариальных действий.

При названных обстоятельствах, обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия не входит в предмета договора, в связи с чем утверждение представителя ответчика об оказании такой услуги по Договору № 1 суд находит необоснованным и не порождает у потребителя обязанности оплатить такую услугу по названному договору.

Из Памятки по сбору документов в государственных органах усматривается, что сбор документов, как предусмотрен как заказчиком, так и исполнителем. 

Ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов с целью сбора пакета документов в отношении ответчика ФИО1 Все представленные документы в отношении истца адресованы лично заявителю.

Кроме того, между ООО «Единый центр» и ФИО1 отсутствует подписанный акт принятия услуг по этапу 2, представленный же акт от 27 декабря 2023 года не подписан ФИО1

Представленные кассовые чеки невозможно соотнести с оказанием услуг ООО «Единый центр» истцам, поскольку отсутствуют описи вложений, либо журналы входящей и исходящей корреспонденции. Кроме того, отсутствуют акты между сторонами о размере понесенных исполнителем почтовых расходов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Единый центр» оказаны ФИО1 услуги по договору № 2 только на этапе 1 и стоимость данных услуг составляет 30 000 руб.

Относительно истца ФИО1 судом установлено, что ООО «Единый центр» получен только один документ – выписка из Единого государственного реестра недвижимости, каких-либо иных документов Обществом не собрано.

Поскольку по условиям Договора № 1 не указан объем документов, который должен собрать исполнитель, суд полагает возможным определить стоимость получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости исходя из действующих в ООО «Единый центр» тарифов.

Согласно Тарифам на стадии банкротства стоимость получения запроса и получения документов для подачи заявления о банкротстве физического лица составляет от 5 000 руб. за каждый документ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что ООО «Единый центр» оказаны ФИО1 услуги по Договору № 1 на этапе 1 в размере 30 000 руб. и на этапе 2 на сумму 5 000 руб.

Исходя из даты получения претензии (21 ноября 2023 года), ООО «Единый центр» обязано было возвратить оплаченные истцами денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг не позднее 1 декабря 2023 года.

Из представленного ответчиком кассового чека от 12 января 2024 года усматривается, что Общество произвело почтовый перевод ФИО1 в размере 118 537 руб. и ФИО1 в сумме 60 576 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Из пояснений представителя истцов и представленного заявления об уточнении исковых требований усматривается, что ФИО1 получены денежные средства в размере 95 037 руб., ФИО1 – 60 576 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года следует, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что 

решение

 суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании денежных средств уплаченные по договору в пользу ФИО1 в размере 54 963 руб., в пользу ФИО1 62 889 руб.

Вместе с тем, учитывая представленные стороной ответчика доказательства о размере произведенного почтового перевода, стоимости оказанных каждому из истцов, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что требования ФИО1 в размере 54 963 руб. (150000 – 35000 – 118537), ФИО1 в сумме 33 465 руб. (62889 – (120000 – 30000 – 60576)) не подлежат исполнению.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия от ФИО1 и ФИО1 были получены ООО «Единый центр» 21 ноября 2023 года, то требования истцов о возврате денежных средств в размере 115 000 руб. и 93 465 руб. соответственно подлежали удовлетворению не позднее 1 декабря 2023 года, с учетом даты направления истцам почтового перевода, требования потребителей о взыскании неустойки в размере 115 000 руб. в пользу ФИО1 и 93 465 руб. в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания неустойки в бошем размере не имеется, поскольку она не может превышать стоимость не оказанной услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Единый центр» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 89 981 руб. 50 коп. ((54963 + 10000 + 135000) / 2), в пользу ФИО1 в сумме 81 444 руб. 50 коп. ((62889 + 10000 + 90000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Единый центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт *** денежные средства, уплаченные по договору от 19 мая 2022 года, в размере 54 963 руб., неустойку – 115 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 89 981 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, денежные средства, уплаченные по договору от 19 мая 2022 года, в размере 62 889 руб., неустойку – 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 81 444 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 456 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО1 - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» денежных средств, уплаченных по договору от 19 мая 2022 года, в пользу ФИО1 в размере 54 963 руб. и ФИО1 в сумме 33 465 руб. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года

Судья С.П. Немков