Дело № 27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – суммы ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО1, управлявшего мотоциклом без марки и номерных знаков, принадлежащему Истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета составили 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований в указанном размере возражала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО1, управлявшего мотоциклом без марки и номерных знаков, принадлежащему Истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была. 

Из пояснений истца следует, что, по просьбе ФИО3, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, однако последней была составлена расписка в подтверждение обстоятельств ДТП, а также выплате истцу стоимости материального ущерба.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривала.

Согласно Отчету об оценке, составленного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным заключением, поскольку оно согласуется с материалами дела, сделано специалистами в области оценочной деятельности, не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в ДТП, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму определенной в экспертам заключении, в размере 114 404, 60 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчиком истцу был причинён вред здоровью, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о невозможности ремонта автомобиля истца после ДТП, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы за оставление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья: