УИД 50RS0048-01-2025-001858-90

Дело № 2-2121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственницей квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ первичного (экстренного) осмотра было выявлено, что залив произошёл из квартиры, расположенных выше. Залив проходил с потолка, по стене санузла, ванной комнаты снаружи, пролил: коридор, кухню и комнату-зал.

Визуальный осмотр санузла и технического шкафа показал отсутствие следов протекания внутри квартиры. Этот же осмотр показал, что залив произошёл через вентиляционную шахту и проявился в залитой квартире в районе кухни, коридоре и в комнате-зале, поскольку указанная вентиляционная шахта расположена в непосредственной близости с внутридомовыми и внутриквартирными коммуникациями горячего и холодного водоснабжения.

Были выявлены следующие повреждения: в кухне: намокшие стены, отслоение частей краски размером 2 х 4 м; намокание навесного шкафа, намокание и набухание дух полок в другом навесном шкафу, в коридоре: намокание стен, отслоение краски размером 1,5 х 2 м, в комнате-зале: намокание на стенах размером 2 х 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён находящейся выше квартиры № в ходе которой было установлено - протекание воды ГВС, произошло из-за разрыва трубы, подающей ГВС на полотенцесушитель, во внутриквартирных инженерных коммуникациях ГВС, подключение к полотенцесушителю, после запорных кранов от общего стояка, расположенных в санитарном узле, ванной комнаты, установленный собственником самовольно, от стояка ГВС общего пользования, в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры № Место протекания было расположено на расстоянии 2-х метров от общедомового стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ входе повторного осмотра квартиры № были подтверждены выводы, сделанные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прошедшего ДД.ММ.ГГГГ повторного комиссионного осмотра квартиры № было установлено, что залив произошёл из квартиры №. Повторные протечки в период между осмотрами не происходили, повторного намокания не обнаружено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения являлся ФИО2

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно акта осмотра, составленного специалистом выявлены повреждения: в кухне - стены (окраска) - трещины, подтеки, пятна, отслоения, вздутие; потолок (окраска, гипсокартон) - подтеки, пятна, трещины; кухонный гарнитур (3 шкафа) - вздутие, расслоение, пятна; в комнате-зале (помещение 1) - стены (окраска) - трещины, подтеки, пятна; потолок (окраска, гипсокартон) - подтеки, пятна, трещины; пол (плинтус) - повреждение; двери (МДФ) - повреждение наличников, повреждение полотна.

По итогам оценки в соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества составила: без учёта износа - 

<

данные изъяты> руб.; с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Стороной истца в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своих представителей, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать, пояснил, что купил данную квартиру с переделанным полотенцесушителем.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ первичного (экстренного) осмотра было выявлено, что залив произошёл из квартиры, расположенных выше. Залив проходил с потолка, по стене санузла, ванной комнаты снаружи, пролил: коридор, кухню и комнату-зал.

Визуальный осмотр санузла и технического шкафа показал отсутствие следов протекания внутри квартиры. Этот же осмотр показал, что залив произошёл через вентиляционную шахту и проявился в залитой квартире в районе кухни, коридоре и в комнате-зале, поскольку указанная вентиляционная шахта расположена в непосредственной близости с внутридомовыми и внутриквартирными коммуникациями горячего и холодного водоснабжения.

Были выявлены следующие повреждения: в кухне: намокшие стены, отслоение частей краски размером 2 х 4 м; намокание навесного шкафа, намокание и набухание дух полок в другом навесном шкафу, в коридоре: намокание стен, отслоение краски размером 1,5 х 2 м, в комнате-зале: намокание на стенах размером 2 х 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён находящейся выше квартиры № в ходе которой было установлено - протекание воды ГВС, произошло из-за разрыва трубы, подающей ГВС на полотенцесушитель, во внутриквартирных инженерных коммуникациях ГВС, подключение к полотенцесушителю, после запорных кранов от общего стояка, расположенных в санитарном узле, ванной комнаты, установленный собственником самовольно, от стояка ГВС общего пользования, в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры №. Место протекания было расположено на расстоянии 2-х метров от общедомового стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ входе повторного осмотра 

<

адрес> были подтверждены выводы, сделанные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прошедшего ДД.ММ.ГГГГ повторного комиссионного осмотра квартиры № было установлено, что залив произошёл из квартиры №. Повторные протечки в период между осмотрами не происходили, повторного намокания не обнаружено.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно акта осмотра, составленного специалистом выявлены повреждения: в кухне - стены (окраска) - трещины, подтеки, пятна, отслоения, вздутие; потолок (окраска, гипсокартон) - подтеки, пятна, трещины; кухонный гарнитур (3 шкафа) - вздутие, расслоение, пятна; в комнате-зале (помещение 1) - стены (окраска) - трещины, подтеки, пятна; потолок (окраска, гипсокартон) - подтеки, пятна, трещины; пол (плинтус) - повреждение; двери (МДФ) - повреждение наличников, повреждение полотна.

По итогам оценки в соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного оценщиком ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества составила: без учёта износа - 

<

данные изъяты> руб.; с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку собственник несет бремя содержания и ответственности за принадлежащую им собственность.

Довод ответчика, что переоборудование системы ГВС в квартире было произведено до ДД.ММ.ГГГГ г. предыдущим собственником.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы за их несостоятельностью и обращает внимание на нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частей 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 209, 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая обязанность и бремя собственника содержать имущество в надлежащем состоянии, во избежание аварийных ситуаций, при покупке квартиры и в последующем ответчик должен был обратиться в управляющую компанию для проведения осмотра с целью установления технического состояния и соответствия проекту МКД, находящихся в квартире внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, суд считает требования истца, законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решениеможет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова