Дело № 2-4929/2025

УИД 50RS0029-01-2025-006020-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 259 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований Истец указал, что 12.02.2025 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП была признана водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО РСО «Евроинс», № полиса ОСАГО: ХХХ № №.

ООО РСО «Евроинс» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, осуществило страховое возмещение в размере 69 600 руб. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № 9119/ЭЗ/12082025 от 18.07.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 248 859 руб. 68 коп. Разница между произведенной ООО РСО «Евроинс» страховой выплатой и определенной независимой автотехнической экспертизой сумма ущерба, причиненного принадлежащему ООО «СТРОЙПОСТАВКА» транспортному средству, составила 179 259 руб. 68 коп. 

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебном заседании Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, позиции относительно спора в суд не направила. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 12.02.2025 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП была признана водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения. 

В связи с произошедшим ДТП, было осуществлено страховое возмещение по страховому акту № № от 24.02.2025 в виде страховой выплаты от ООО РСО «Евроинс», в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 07.03.2025.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. "б" данного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона. 

Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Фаворит».

В соответствии с экспертным заключением № 9119/ЭЗ/12082025 от 18.07.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 248 859 руб. 68 коп.

Объем повреждений вышеуказанного транспортного средства, зафиксированный в приведенном выше экспертном исследовании, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта №9119/ЭЗ/12082025 от 18.07.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 248 859 руб. 68 коп., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 69 600 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия вины в произошедшем ДТП водителя допущенного к управлению транспортного средства (источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного Ответчика суммы ущерба в размере 179 259 руб. 68 коп. (248 859 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 69 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Ответчика ФИО1, в пользу Истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 259 руб. 68 коп. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы причиненного ущерба в результате ДТП, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору РТ1112-1-23 (поручение № 77) возмездного оказания юридических услуг от 12.06.2025, кассовым чеком об операции от 04.09.2025, подтверждающий перевод денежных средств, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13). 

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Принимая во внимание, что иск ООО «СТРОЙПОСТАВКА» является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с Ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 378 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Фаворит», в размере 12 000 руб. обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд присуждает взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 259 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму причиненного ущерба в результате ДТП со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме вынесено 01.12.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова