Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 14 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного Рудяева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудяева В.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Рудяева В. А., 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного Рудяева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рудяев В.А. осужден 

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> (которым Рудяев В.А. осуждался по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ), окончательно определено 14 лет 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Конец срока наказания – 

<

...>.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рудяев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на положительную динамику его поведения, отмечая наличие у него 16 поощрений, а также то, что он состоит на облегченных условиях содержания с 

<

...> года. Кроме того, обращает внимание и на то, что за время отбывания прошел обучение, получил специальность, работает, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи, раскаялся в содеянном, частично погасил штраф. Учитывая названные обстоятельства, считает выводы суда о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы необоснованными. Наличие у него лишь одного незначительного взыскания, которое к тому же снято и погашено, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Считает, что суд не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, а также тот факт, что оно было снято досрочно, и что впоследствии он неоднократно получал поощрения. Указывает, что назначенный приговором суда штраф гасит по мере возможности, тот факт, что штраф погашен в незначительном объеме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, равно как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Также обращает внимание и на мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей о целесообразности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исполняя которые он бы быстрее погасил штраф. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Рудяеву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Принимая решение по существу, суд первой инстанции основывался на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, учел и мнение сторон. 

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный состоял на учете как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительства», а также как «лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильно действующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», содержится в облегченных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий выполняет по утвержденному графику, к выполнению работ относится добросовестно. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию, которое на момент рассмотрения ходатайства снято (погашено), имеет 16 поощрений. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, за весь период отбывания наказания Рудяевым В.А. было подано всего 1 заявление об удержании из личных средств на общую сумму 

<

...> рублей (всего удержано по исполнительному листу от 

<

...> за весь период отбывания наказания - 

<

...>

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Рудяева В.А. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства, характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного, частичное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. 

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении Рудяева В.А. не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, однако суд не связан с её позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. 

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Рудяева В.А. такой совокупности не установлено.

.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер