№

№

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года 

<

адрес>

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева Сергея Яковлевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил :

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что она, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.12 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Унечский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На это постановление ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные недостатки предоставленных протоколов и нарушения её прав как лица, в отношении которого велось производство. Так, сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский" в ряд протоколов об административном правонарушении были внесены исправления, сделанные в её отсутствие, о месте и времени необходимости внесения исправлений должностным лицом она не уведомлялась. Такие исправления без её уведомления и присутствия являются прямым нарушением и ставят под сомнения достоверность протоколов. А все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Также, в материалах дела отсутствует доказательства, что именно она управляла транспортным средством. Видеозаписи остановки транспортного средства под её управление нет. Рассмотрение административных материалов осуществлено без её уведомления.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы судом уведомлялась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и апелляционной жалобе. В день рассмотрения подала заявление о проведении судебного заседания по её жалобе в отсутствии неё.

Исследовав материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 указанных Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, когда они получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, иных документов (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду апелляционной инстанции согласно ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с законом.

В целях проверки обоснованности выводов суда первой инстанции апелляционным судом были исследованы следующие доказательства.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Унечский" в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в 18 час. 07 мин., ФИО2, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> в 17 час.48 мин. у 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством. Согласно записи должностного лица водитель от получения копии протокола отказался.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом в 18 час. 11 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, следует, что ФИО2, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно собственноручной записи водителя пройти медицинское освидетельствование он отказался и поставил подпись. Водитель копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Также указано, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи.

Также, согласно Протоколу 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Унечский" в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, гражданка ФИО2 на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. совершила нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ФИО2, управлявшая транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с явным признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно записей должностного лица водитель от дачи объяснений, ознакомления с протоколом, подписи протокола и получения копии протокола отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Унечский" в 18 час.55 мин. по адресу: 

<

адрес>, он на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО2 Транспортное средство передано ФИО3, протокол ему вручен.

Согласно Карточки операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение категории В,В1(AS) М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела DVD-R диску, на нем на 4 аудио- видео файлах зафиксирована информация от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании этой информации установлено, что указанного числа сотрудником ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Унечский" в отношении ФИО2 на 

<

адрес> у 

<

адрес> были составлены протоколы: об отстранении указанного лица от управления 

<

данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о задержании транспортного средства. Должностным лицом ФИО2 были подробно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 на неоднократные предложения должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отреагировала, что было расценено должностным лицом как отказ от совершения соответствующих действий. На неоднократные предложения должностного лица подписать составленные протоколы (за исключением о направлении на медицинское освидетельствование) и получить их копии, ФИО2 также не реагировала.

Нарушений процессуальных требований при получении указанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, полностью согласующимися между собой, не противоречат доказательствам, которые приведены в обоснование решения судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин., возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства ФИО2 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные доводы ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 по адресу: 

<

адрес> должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Унечский» направлялись повестки о необходимости её явки в МО МВД России «Унечский» по адресу: 

<

адрес>, каб. № к тов. ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ к 11 час.00 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ к 11 час.00 мин. К повесткам прилагались сопроводительные письма должностного лица, в которых ФИО2 разъяснялось, что её явка необходима в связи с внесениями исправлений в административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ К повесткам и уведомлениям приложены квитанции Почты России, согласно которым отправителем МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> заказными письмами направлялась корреспонденция. Согласно информации Почты России заказанные письма (с указанными идентификаторами) возращены отправителю за истечением сроков их хранения.

Из исследованного судом DVD-R диска, приложенного к материалам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГАИ МО МВД России "Унечский" в 11 час. 20 мин. внесло в протоколы в отношении ФИО2 исправления. Исправления внесены без участия ФИО2 в связи с её неявкой.

Согласно сопроводительному письму должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ФИО2 были направлены копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них исправлениями.

Довод ФИО2 о том, что на представленных аудио- видеозаписях не запечатлено управление транспортным средством именно данным лицом, на выводы суда никаким образом не влияют. Представленными доказательствами (аудио- видеозаписями) зафиксировано, что именно это лицо (водитель озвучил свои фамилию, имя, отчество) ДД.ММ.ГГГГ находилось в служебном автомобиле инспектора дорожного движения и в отношении него, при наличии в том числе водительского удостоверения, составлялись протоколы в связи с совершением указанного административного правонарушения. ФИО2 никаких объяснений должностному лицу не дало, в том числе и при отстранении от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах никаких сомнений в том, что ФИО2 сама управляла транспортным средством при указанных обстоятельствах, у мирового судьи обоснованно не возникло, нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение действия должностных лиц, нет.

Для рассмотрения материалов административного дела в судебные заседания ФИО2 вызывалась дважды, путем направления по указанному ей самой адресу судебных заказанных писем. Последнее письмо также возращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, препятствий о рассмотрении материалов у судьи не имелось. Об отложении дела ФИО2 суд не просила.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.

Административное наказание виновной назначено в пределах санкции статьи и части закона с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду существенных нарушений процессуальных требований суд не находит. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств и являются верными.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Фёдоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.