Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-456/2026 (33-8100/2025)

(№ 2-1724/2025 УИД 55RS0002-01-2025-002692-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

...> к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 

<

...> приобрела в автосалоне у компании «КЛЮЧАВТО» в лице ООО «Евразия Восток» на основании договора купли-продажи № 

<

...> автомобиль CHANGAN.

<

...> истцом приобретен в САО «РЕСО-Гарантия» полис КАСКО от ущерба, хищения или угона транспортного средства.

<

...> в результате произошедшего по вине истца ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

<

...> она была направлена на станцию технического обслуживания компании КЛЮЧАВТО для проведения кузовного/ страхового ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца было заведено выплатное дело № АТ14391800.

После передачи автомобиля для ремонта истец неоднократно обращалась в сервисную службу ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для уточнения сроков ремонта, превышающих установленные законодателем 45 дней.

<

...> автомобиль после проведенных работ был возвращен истцу с неработающими камерами обзора 360.

<

...> в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» была направлена повторная претензия с требованием о предоставлении письменных ответов на обращения (претензии); устранении в десятидневный срок с момента получения претензии неисправности неработающих камер обзора 360; выплате неустойки в размере 3 % от общей цены выполнения работ с автомобилем до момента выполнения всех работ по устранению недостатков, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просила обязать надлежащего ответчика в срок, установленный судом, устранить неисправность с неработающими камерами обзора 360 в принадлежащем истцу автомобиле CHANGAN. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 431 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в виду отсутствия оснований для освобождения СТО от уплаты штрафных санкций.

Требования, заявленные истцом, превышали 500 000 руб., соответственно последняя освобождена от обязанности обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того при рассмотрении спора страховая компания не выразила намерений урегулировать его в досудебном порядке, оспаривая право истца на осуществление ремонта камер обзора в рамках страхового возмещения.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения исключительно в целях формального соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям указанного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ООО «КЛЮЧАВТО – МКУ» ФИО3, САО 2РЕСО-Гарантия» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства CHANGAN, в отношении которого 

<

...> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования № 

<

...>.

<

...> ФИО1, управляя автомобилем CHANGAN, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус под управлением ФИО5

<

...> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просила осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА с указанием перечня повреждений и характера ремонтно-восстановительных работ.

С учетом заявления страхователя о поэтапном ремонте, по состоянию на 

<

...> кузовной ремонт был выполнен СТОА.

После завершения кузовного ремонта СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на транспортном средстве не работает камера кругового обзора и о проведении диагностики по поиску неисправности.

<

...> осуществлен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, установлено, что на головном устройстве мультимедиа (которое не получало механических повреждений в результате ДТП) «изображение с камер не отображается на экране. При подключении другого головного устройства изображение появляется. При подключении диагностического сканера ошибки не выявлены».

ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» после проведения диагностики автомобиля истца, выявления, фиксации необходимых работ для выполнения ремонта, направил в адрес страховой компании акт для согласования объема работ и запасных частей.

Согласно акту согласования № 

<

...> к направлению на СТОА № АТ14391809/13, ООО «КЛЮЧАВТО МКУ» предложено страховой компании – замена головного устройства. В графе итоговое решение со стороны страховой компании указано – не согласовано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...>, в процессе исследования автомобиля была зафиксирована неисправность головного устройства, которая выражается в периодическом зависании и отсутствии изображения с камер кругового обзора. Неисправность головного устройства связана с ДТП, произошедшим 

<

...>.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность камеры кругового обзора связана с ДТП, произошедшим 

<

...>, САО «РЕСО-Гарантия» не согласовав организацию и производство такого ремонта, не исполнило обязательств по договору КАСКО, что исключает ответственность ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» перед истцом, а требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Оставляя требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, судом не учтено наличие в настоящем споре двух соответчиков, требования к которым неразрывно связаны друг с другом, а так же то обстоятельство, что принимая участие в рассмотрении спора сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика, САО «РЕСО-Гарантия» не заявляло о намерении урегулирования спора в досудебном порядке, последовательно оспаривая возможность проведения ремонта устройства камер кругового обзора в рамках страхового возмещения. При указанных обстоятельствах оснований для оставления требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» невозможно до рассмотрения судом требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» по существу, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения требований истца к страховой компании.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Направить гражданское дело № 2-1724/2025 в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об устранении неисправностей, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 28.01.2026