дело №2-3240/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику автосалон «Драйв-Авто» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... на основании договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа приобрел в автосалоне «Драйв-Авто» автомобиль DATSUN ON-DO, № двигателя ..., кузов №..., идентификационный номер VIN №..., паспорт транспортного средства ..., цвет кузова - серебристый, 2017 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 725000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ... автомобиль был передан без оригинала паспорта транспортного средства, а именно с его копией. В соответствии с пунктом 3.3 одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю и паспорт транспортного средства. Директор ООО «Кредит-Инвест» гарантировала, что оригинал паспорта транспортного средства ей передадут не позднее .... ... истец приехал в автосалон "Драйв Авто", находящийся по адресу: ..., за оригиналом паспорта транспортного средства приобретенного автомобиля. В отделе продаж ответили, что паспорт транспортного средства еще не прислали и сказали, что придется подождать еще пару дней, до .... ... и ... истец связывался с отделом продаж автосалона "Драйв Авто", ответили, что паспорт транспортного средства не прислали и сказали, что придется подождать еще пару дней. ... в 08 часов 50 минут по адресу: ..., истца остановили сотрудники ДПС для проверки документов, а затем отстранили от управления транспортным средством на основании части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, так как оригинала ПТС на автомобиль у истца не было. Автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную штрафстоянку. ... истец получил оригинал ПТС и гарантийное письмо, согласно которому директор автосалона обещал покрыть убытки. ... истец забрал свой автомобиль со штрафстоянки, а руководителю автосалона передал акт на 15116 рублей 70 копеек (расходы по оплате услуг штрафстоянки), было обещано, что не позднее 14 рабочих дней, убытки ему возместят. Считает, что в связи с ненадлежащим качеством исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ... ... был лишен возможности использования транспортного средства в период с ... по .... Считает, что условия договора купли-продажи транспортного средства от ... ... нарушены ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате специализированной стоянки в размере 15116 рублей 70 копеек, неустойку – 36250 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате штрафа – 500 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству истца, заменен ненадлежащий ответчик автосалон «Драйв-Авто» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест».

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кредит-Инвест» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На предварительное судебное заседание был направлен отзыв, согласно которому между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» заключен договор купли-продажи ... от ... на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO. При подписании документов, истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль. Автомобиль DATSUN ON-DO продается на открытом рынке, возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил договор купли-продажи ... от .... В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании договора. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не одержат, так же не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий относительно истца. Вся информация как для приобретателя истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. В соответствии с пунктом 3.5. Договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Согласно пункту 3.6 в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме. Истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при приемке. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. Истец не высказал требование отразить в акте приема-передачи несвоевременную передачу ему паспорта транспортного средства. В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента оплаты товара покупателем и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) второй части оплаты на расчетный счет Продавца в полном объеме. Договор был заключен сторонами .... Таким образом, товар должен быть передан покупателю в срок до .... Автомобиль был передан покупателю ..., при этом ему не был передан паспорт транспортного средства. То есть, покупатель, используя автомобиль до передачи ему паспорта транспортного средства, самостоятельно несет риски, связанные с управлением автомобилем без документов. В связи с этим, ответчик не может нести ответственность за отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, эвакуацию автомобиля и помещение его на специализированную штрафстоянку. Гарантийное письмо, представленное истцом, не содержит реквизитов ООО «Кредит-Инвест», печати и подписей должностных лиц Общества. Указанное гарантийное письмо ответчиком не выдавалось. В настоящее время истец поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей считает необоснованными, как с экономической точки зрения, так и с правовой, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права ФИО1, допущено не было. При этом истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины ответчика, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. Требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик считает необоснованными, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер морального ущерба и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается истец. Таким образом, заявленные требования к ООО «Кредит-Инвест» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N55, согласно которому при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе разбирательства по делу было установлено, и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи ...\... автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, стоимостью 725000 рублей (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля продавец обязался передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы, в том числе, комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а именно паспорт транспортного средства на автомобиль.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец ФИО1 исполнил ..., транспортное средство передано ему продавцом по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Однако, в нарушение пункта 3.3.1 договора купли-продажи в течение 17 рабочих дней (... по ...) с момента полной оплаты автомобиля паспорт транспортного средства продавцом истцу передан не был.

... истец ФИО1 направил ООО "Кредит-Инвест" претензию с требованием передачи ему оригинала ПТС, оплаты неустойки и компенсации убытков, причиненных истцу по причине не передачи ему оригинала ПТС (л.д.28, 29).

Оригинал паспорта транспортного средства был передан истцу ....

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на приобретение автомобиля с полным комплектом технической документации в установленный договором купли-продажи срок, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с ... мая по ... неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Расчет неустойки: 725000 х 0,5% : 100 х 17 дней = 61625 рублей.

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

На основании статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пунктов 2, 4 статьи 23.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем DATSUN ON-DO, а автомобиль был помещен на штрафстоянку, так как ФИО1 управлял автомобилем не имея при себе оригинала паспорта транспортного средства. Более того, в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.19-22). 

... истец забрал автомобиль со специализированной автостоянки, оплатив АО «БДД» 15116 рублей 70 копеек (л.д.23, 24).

С учетом изложенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15366 рублей 70 копеек (15116,70 + 250), понесенные ЕД. ФИО1 из-за нарушения ответчиком сроков передачи оригинала паспорта транспортного средства.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (10000+ 5000 + 15366,70) : 2 = 15183 рубля 35 копеек.

Представитель ответчика просил суд к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Суд, с учетом периода нарушения прав истца, считает возможным снизить сумму штрафа до 7500 рублей. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей (л.д.5).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 961 рубль (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1261 рубль (961 + 300). 

Руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате специализированной стоянки – 15116 рублей 70 копеек, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате штрафа – 250 рублей, штраф – 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 1261 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская