№ 1-198/2021 Судья первой инстанции: Смаль А.А.

№ 22-1911/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.07.2021 года гор. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

осужденного – ФИО2,

защитника – Пивоварова И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2– адвоката Пивоварова И.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> не женатый, гражданин 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, трудоустроенный ФИО18 «ФИО1», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляло 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 3 года.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность получить предписание, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием и о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В обосновании своих доводов указывает, что судом при вынесении приговора не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также требования п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УКР, а именно, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, посредственная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом не учтено, что на иждивении у осужденного находится его мама - ФИО3, которая страдает онкологическим заболеванием и сестра ФИО9, 

<

данные изъяты>, которые по состоянию здоровья не работают, ФИО2 является единственным работающим членом семьи. Назначив наказание в виде принудительных работ, осужденного и его семью лишили средств к существованию, и возможность осужденному обеспечивать семью.

При назначении наказания, по мнению автора, апелляционной жалобы, суд не привел никакого обоснования принятого решения, в чем заключается общественная опасность в действиях ФИО2 и почему его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Просит приговор суда - изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. 

Кроме того, суд разъяснил ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 050198/75/2019 мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копией приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены административные материалы в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- постановлением от 18.03.2021 года, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен лазерный DVD-R диск с маркировкой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела лазерный DVD-R диск с маркировкой 

<

данные изъяты> 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ксерокопии паспортов ФИО10, ФИО8, копии налоговых деклараций ФИО2, приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все обстоятельства при разрешении вопросов, связанных с наказанием.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все указанные апеллянтом обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 (полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на 

<

данные изъяты>, посредственная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в связи с чем, данные обстоятельства повторно учтены быть не могут.

Суд не мог признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояния здоровья матери и сестры осужденного, так как в судебном заседании, осужденный при исследовании данных его личности, в судебных прениях, об этом не пояснял, также суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у родственников осужденного. 

Не представлены они также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или снижения наказания, в виду предоставленной стороной защиты медицинским документам в отношении 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает, что все медицинские документы датированы 

<

данные изъяты> 

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Данных, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При разрешении данного вопроса, судом учтены данные о личности осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, и кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пивоварова И.К. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.05.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.О. Михайлов