Дело № 2-27 от 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2020 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А., 

При секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. Из заявления вытекает следующее.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2020 года № У-20-13844/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены в размере 163230 рублей.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям исполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесения решения фактически был нарушен.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценить заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака – компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст.333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за исполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязанность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных органов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, которые являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п.2 ст.22,подп.2 п.6 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК РФ привел к тому, обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребление, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил не единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

В связи с чем, на лицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота.

Ввиду того, что страховщик не обоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая оплате неустойка перечислена самим должником, он вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае виде того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Во-вторых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГУ РФ.

Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 289905 рублей является не соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. 

Неустойка превышает размер страхового возмещения - 115500 рублей, выплаченный ПАО СК « Росгосстрах» по решению суда. 

Виду того, что досудебный порядок является обязательным, а финансовый уполномоченный является властным органом, выносящим обязательные к исполнению решения, то финансовый уполномоченный, по аналогии с судом, наделен правом устанавливать соразмерность меры ответственности и снижать ее до разумных пределов. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 № 13-О). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовом понятию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия. 

Согласно положениям ст.333ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, спор не был рассмотрен судом, в связи с чем, страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, что повлекло нарушение права ПАО СК « Росгосстрах» на судебную защиту. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Потребитель в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением, вынесенным Пензенским областным судом по делу № 33-3736/2019 от 12.11.2019 г. 

Согласно п.4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. 

Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с даты регистрации иска по дату вступления в силу решения суда не может быть включен, поскольку денежные средства находились споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. 

Заявитель обращает внимание, что незамедлительно после предъявления исполнительного листа ответчик исполнил решение районного суда (10.12.2019г.) поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания. 

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2020 № У-20-13844/5010-003; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признать их не подлежащими удовлетворению в полном объеме; а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 рублей.

Представитель заявителя от ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, никаких заявлений в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении, поступившем в суд, просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, так как не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении, поступившем в суд, также просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, так как не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных лиц либо их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В деле имеется решение №У-20-13844/5010-003 от 21 февраля 2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 30.01.2020 №У-20-13844 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», которым требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 163230 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили копии материалов, положенных в основу данного решения. Проверив данные материалы, суд находит, что данных документов было достаточно финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для вынесения вышеуказанного решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 февраля 2020 года№У-20-13844/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об уменьшении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Применение, в данном случае, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг аналогии права или закона для снижения размера неустойки, на что в своем заявлении указывает заявитель ПАО СК "Росгосстрах", по мнению суда невозможно.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в заявленных требованиях об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-13844/5010-003 от 21 февраля 2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163230 рублей, а также в заявленных требованиях о снижении размера неустойки по данному решению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Булавская