РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., 

с участием представителя Администрации города Нижний Тагил – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-202/2017 по иску Администрации города Нижний Тагил к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис», ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагилуниверсалсервис», ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

После неоднократных уточнений представитель истца окончательно просила:

признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде ? г доли нежилого; помещения площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество;

признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде здания угольной литер Б1 площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.

признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде здание котельной, литер Б, общей площадью 

<

...> кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.

признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 по делу № А60-7643/2016, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 № 17АП-93 93/2016-ГК, с ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» взыскана задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустойка в общей сумме 4 714 478,60 рублей. Исполнительный лист № № на взыскание указанной суммы выдан Арбитражным судом Свердловской области 04 октября 2016 и предъявлен в службу судебных приставов 26 октября 2016. В период рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис», с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в его собственности произвел отчуждение нескольких объектов недвижимости ФИО2 и ФИО4 Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис», являясь должником истца, не имея намерений погашать задолженность в сумме 4 714 478,60 рублей, в целях увода от имущественных претензий истца и наложения ареста заключил договоры по отчуждению недвижимого имущества с ответчиками ФИО4 и ФИО2 Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Кроме того, по сведениям бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за период 2013-2015 годов, чистая прибыль ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» составляла не более 60 тысяч рублей в год, стоимость имевшегося имущества составляла не более 11 401 000 рублей в год. Вывод активов в результате совершения оспариваемых сделок привёл к невозможности удовлетворить требования кредитора, истца по настоящему делу, за счёт стоимости проданного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что обязанность по погашению задолженности у ответчика - ООО «Тагилуниверсалсервис» возникла еще с 01 января 2009г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга. Ответчик - ООО «Тагилуниверсалсервис», зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с ответчиком ФИО2 договоры купли-продажи до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Представленные истцом бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах, составленные на конец 2015 года, подтверждают финансовую возможность ответчика для погашения задолженности перед истцом. Единственную существенную сумму, достаточную для погашения задолженности, составляли материальные внеоборотные активы, в число которых входило спорное имущество. Таким образом, средств для удовлетворения кредиторской задолженности перед истцом у ответчика - ООО «Тагилуниверсалсервис» не имеется. Погашать образовавшуюся задолженность ответчик также не пытается. Банкротом себя не признаёт. То есть ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис» совершает действия, присущие действиям явно недобросовестным, в обход закона, в ущерб третьим лицам - истцу, т.е. злоупотребляя своими правами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился направил заявление о рассмотрении дела без своего участия в присутствии представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что 22 июня 2016 года ответчик ФИО2 заключил с продавцом ООО «Тагилуниверсалсервис» договор купли-продажи недвижимого имущества - здания угольной и котельной, литеры Б, Б1, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оплату ФИО2 произвел наличными денежными средствами, которые внес в полном объеме в кассу продавца. Продавец оформил приходный кассовый ордер № 50 от 22 июня 2016 года на указанную сумму. Было оформлено и подписано три акта приема-передачи зданий и земельного участка с баланса продавца на ФИО2 Договоры купли-продажи были в установленном законом порядке зарегистрированы. Было получено три свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 июля 2016 года на земельный участок, здание угольной, и котельной, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанных свидетельствах было указано об отсутствии зарегистрированных существующих ограничений (обременении) права. В процессе переговоров с руководителем продавца, ФИО2 узнал, что у продавца имеется офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности совместно с физическим лицом, в размере 2/4 доли. ФИО2 осмотрел офис и решил приобрести. После того как второй долевой собственник отказался от преимущественного права, 11 июля 2016 года, в здании нотариальной конторы нотариус М.С.А. удостоверил заключенный между ФИО2 и продавцом договор купли-продажи доли в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> Оплату ФИО2 произвел наличными денежными средствами в сумме 1 000 000руб., которые он внес в полном объеме в кассу продавца. ФИО2 выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67 от 11 июля 2016 года на указанную сумму, был подписан акт приема передачи доли. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и 19 июля 2016 года ФИО2 получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Согласно п. 5 указанной Выписки, «ограничение (обременение) права: не зарегистрировано». Перед заключением каждого из договоров купли-продажи - и доли в праве общей долевой собственности, и зданий с земельным участком, на официальном сайте судебных приставов ФИО2 ознакомился с информацией, что в отношении ООО «Тагилуниверсалсервис» не возбуждено каких-либо исполнительных производств; здания и земельный участок на 

<

адрес>, помещение (и доля в праве на него) по 

<

адрес>. На официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области отсутствовала информация, что в отношении продавца введена процедура банкротства. Таким образом, ФИО2 принял все разумные и необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества. В ноябре-декабре 2016 года ФИО2 заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями -Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (договоры теплоснабжения № 293 от 01 ноября 2016 года, № 2694 от 15 ноября 2016 года); ООО «Водоканал-НТ» (договор № 5417 от 07 декабря 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 года ООО «Тагилуниверсалсервис» принял решение о продаже двух зданий и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оба здания, и земельный участок принадлежали продавцу на праве единоличной собственности. Были размещены объявления. В середине июня 2016 года позвонил покупатель, который сообщил, что он заинтересовался предложением о продаже зданий и земельного участка под ними. В процессе переговоров, покупатель ФИО2 подтвердил, что готов купить здания и земельный участок за сумму в размере 900 000 руб. за все три объекта недвижимости в ближайшее время. Также, покупатель поинтересовался у продавца, нет ли у последнего в центре города помещения для приема заказов на производство, открыть которое покупатель решил в приобретаемых им зданиях. Продавец проинформировал ФИО2, что у ООО «Тагилуниверсалсервис» имеется доля в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на помещение офиса по 

<

адрес>, в районе гормолзавода, и пообещал показать его. 22 июня 2016 года ФИО2 и ООО «Тагилуниверсалсервис» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - здания угольной и котельной, литеры Б, Б1, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 внес наличные денежные средства в полном объеме в кассу ООО «Тагилуниверсалсервис». Продавец оформил приходный кассовый ордер № 50 от 22 июня 2016 г. сумму 900 000 руб. Также, сторонами были оформлены и подписаны акты приема-передачи зданий и земельного участка унифицированной формы № ОС-1а и № ОС-1 с баланса ООО «Тагилуниверсалсервис» на ФИО2 Позже был оформлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение офиса в размере 1 000 000 рублей. 11 июля 2016 г. нотариус М.С.А. удостоверил заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 внес наличные денежные средства в полном объеме в кассу ООО «Тагилуниверсалсервис». Продавец оформил приходный кассовый ордер № 67 от 11июля 2016 года на сумму 1 000 000 руб. Также, сторонами был оформлен и подписали акт приема-передачи здания унифицированной формы № ОС-1а с баланса ООО «Тагилуниверсалсервис» на ФИО2 Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. В сентябре-ноябре 2016 года ООО «Тагилуниверсалсервис» расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями. Просит учесть, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 7643/2016 вступило в законную силу после продажи объекта недвижимости. Считает, что действия ответчиков по продаже спорного здания не нарушили каких-либо прав истца, и доказательства этих нарушений в материалы дела не представлены.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2, 3, 5 п. 1 и п. 70 ППВС N 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 по делу № А60-7643/2016, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 № 17АП-93 93/2016-ГК, с ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» взыскана задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустойка в общей сумме 4 714 478,60 рублей.

Взыскателю Администрации города Нижний Тагил 04 октября 2016г. выдан исполнительный лист № №, который предъявлен в службу судебных приставов 26 октября 2016. Возбуждено исполнительное производство.

Из представленного в адрес Администрации города Нижний Тагил ответа от 20 марта 2017г. следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство от 07 ноября 2016г. № возбужденное в отношении должника ООО «Тагилуниверсалсервис», предмет исполнения 4 714 478,60 руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД УВД г.Н.Тагил, Росреестра, Гостехнадзор, ИФНМ №16 по СО. УФМС России по СО. Согласно потупившим ответам у должника отсутствуют автотранспортные средства, недвижимое имущество. Имущество у должника не выявлено.

Обращаясь в суд, представитель истца ссылается, что в период рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис», с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в его собственности произвёл отчуждение спорного имущества ФИО2 Также представитель истца ссылается, что в указанный период ответчик ООО «Тагилуниверсалсервис» произвёл отчуждение и другого имеющегося недвижимого имущества, на которое также могло быть обращено взыскание покупателю ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами правоустанавливающих документов по переходу права собственности здания угольной и котельной, литеры Б, Б1, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество было приобретено ФИО2 за 900 000руб., которые он внес наличные денежные средства в кассу ООО «Тагилуниверсалсервис», что подтверждается приходный кассовым ордером № 50.

Кроме этого, сторонами были оформлены и подписаны акты приема-передачи зданий и земельного участка унифицированной формы № ОС-1а и № ОС-1 с баланса ООО «Тагилуниверсалсервис» на ФИО2

Кроме того, 11 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество приобретено ФИО2 за 1 000 000руб, которые он внес наличные денежные средства в кассу ООО «Тагилуниверсалсервис», что подтверждается приходным кассовым ордером № 67.

Сторонами оформлен и подписали акт приема-передачи здания унифицированной формы № ОС-1а с баланса ООО «Тагилуниверсалсервис» на ФИО2 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Из представленной ответчиком ООО «Тагилуниверсалсервис» книги учета доходов и расходов на 2016г. следует, что ООО «Тагилуниверсалсервис» получен доход от продажи недвижимости ФИО2 22 июня 2016г. в сумме 900 000руб. и 11 июля 2016г. в сумме 1000 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелось решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 по делу № А60-7643/2016, которым с ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» взыскана задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и неустойки в общей сумме 4 714 478,60 руб., которое обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что на момент совершения сделки, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 не вступило в законную силу, т.к. обжаловалось ответчиком, последний знал о наличии у него долга перед истцом, который образовался за аренду земельного участка с 2009года

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 по делу № А60-7643/2016, вступило в законную силу 15 сентября 2016.

Из вышеприведенного следует, что действия ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из стоимости указанного имущества, в связи с чем, такие действия подлежали оценке судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом и отчётом о финансовых результатах за период 2013-2015 годов, чистая прибыль ответчика ООО «Тагилуниверсалсервис» составляла не более 60 тысяч рублей в год, стоимость имевшегося имущества (материальные внеоборотные активы, финансовые активы) составляла на конец 2015г. - 11 401 000 руб. Таким образом, вывод активов в результате совершения оспариваемых сделок привёл к невозможности удовлетворить требования истца. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, что полученные денежные средства были направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед поставщиками строительных материалов, материалами дела не подтверждено.

На момент совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени должник ООО «Тагилуниверсалсервис» каких-либо мер по погашению задолженности не предпринял, хотя имел реальную возможность для его погашения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ООО «Тагилуниверсалсервис» цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ООО «Тагилуниверсалсервис», исковые требования Администрации города Нижний Тагил подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил, удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде ? доли нежилого помещения площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде здания угольной литер Б1 площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде здание котельной, литер Б, общей площадью 

<

...> кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать с ООО «Тагилуниверсалсервис» и ФИО2 государственную пошлину в сумме 17 700 руб., с каждого по 8 850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна. 

Председательствующий – Т.А.Орлова