Дело 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

помощника прокурора города Биробиджана Зыковой Д.С.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 05.12.2012 приказом УФССП по ЕАО назначен на должность начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов старшим судебным приставом УФССП по ЕАО федеральной государственной гражданской службы. 06.12.2012 заключен служебный контракт №173. 11.11.2016 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. С 25.11.2016 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С приказом ознакомлен 09.12.2016, трудовую книжку выдали 12.12.2016. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии с ч.3 ст. 36 «О государственной гражданской службе РФ» он подал заявление об отзыве заявления об увольнении, которое оставлено без движения и возвращено. Заявление об отзыве подано в установленный законом срок и подлежало удовлетворению. Просит признать приказ от 11.11.2016 незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к иску, уточнив их. Просил признать приказ от 11.11.2016 незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Дополнительно суду пояснил, что согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России не подлежат регистрации заявления государственных служащих Службы об увольнении (о переводе, предоставлении отпуска и по другим кадровым вопросам). Поэтому истцом правомерно через ФИО3 заявление от 24.11.2016 об отзыве заявления об увольнении было отдано в отдел кадров управления, что подтверждается отметкой специалиста отдела кадров ФИО2 о принятии данного заявления.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску. Также поддержал пояснения своего представителя. Дополнительно в судебном заседании 19.01.2016 пояснил, что в связи с болезнью ребенка, у него отсутствовала возможность лично принести заявление об отзыве заявления об увольнении в УФССП по ЕАО, поэтому он попросил передать данное заявление в управление сотрудника УФССП по ЕАО ФИО3. 24.11.2016 ФИО3 передал заявление в отдел кадров управления, на втором экземпляре специалист данного отдела поставил дату, время принятия и свою подпись. ФИО3 сделал с помощью телефона фотографию заявления с отметкой о принятии и переслал ему (истцу). Через некоторое время ФИО3 сообщил, что ФИО2 попросил у него второй экземпляр заявления, что бы поставить входящий номер, после чего заявление обратно не вернул. В течение следующего дня, 25.11.2016 ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, к концу рабочего дня он (истец) направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по электронной почте, а после прихода супруги с работы, через почтовое отделение ценным письмом. 09.12.2016, закрыв больничный, он прибыл на работу, где его ознакомили с приказом об увольнении. Руководитель управления его не принял, причины увольнения не объяснил. По истечение некоторого времени руководитель управления вместе с заместителем и начальником СООД, а также судебными приставами по ОУПДС потребовал чтобы он покинул не только рабочий кабинет, но и второй этаж здания, на котором расположен Биробиджанский городской отдел. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца. От ФИО4 11.11.2016 поступило заявление об увольнении. До 21.11.2016 истец находился на рабочем месте и мог воспользоваться своим правом на отзыв данного заявления, но не воспользовался. В данном случае, полагает, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. В этот же день был издан приказ «Об утверждении состава комиссии по сдаче дел ФИО4 и приему дел ФИО1». Истец ознакомился с данным приказом 15.11.2016. Считает, что с 15.11.2016 необходимо исчислять срок по ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном приказе была прописана фраза, что ФИО4 освобождается от должности, в связи с чем, имеет место пропуск срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Уважительных причин истец не привел. 18.11.2016 вынесен приказ о назначении проверки в отношении истца, о чем ему было известно. Чтобы работодатель не смог отобрать у него объяснения и привлечь его к дисциплинарной ответственности, ФИО4 намерено ушел с 21.11.2016 на больничный, не передав при этом дела ФИО1 Отправляя заявление об отзыве заявления об увольнении по электронной почте за одну минуту до окончания рабочего дня и по почте после окончания рабочего дня, истец знал, что данные документы работодатель 25.11.2016 не получит. Все входящие документы регистрируются через отдел делопроизводства, на них ставится штрихкод. Прием входящей корреспонденции осуществляет только канцелярия.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель ответчика ФИО7 пояснила, что поскольку истец в судебное заседание не представил копию заявления об отзыве заявления об увольнении от 24.11.2016, следовательно, отсутствуют доказательства того, что данное заявление было им подано и дошло до работодателя. Кроме того ФИО2 не является уполномоченным должностным лицом УФССП России по ЕАО на получение входящей корреспонденции любого содержания. 

В судебном заседании 19.01.2017 представитель ответчика ФИО8, действующий в силу должностных полномочий, заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что с 30.09.2016 любой сотрудник и гражданин свои заявления подает только через отдел делопроизводства, где документ регистрируется после чего передается ему для принятия решений. Истец сам к нему прибыл с заявлением об увольнении. В присутствии истца и и.о. заместителя курирующего исполнительные производства он наложил резолюцию с двухнедельной отработкой и даже предварительно огласил дату, 25.11.2015 последний день работы его в управлении. В отношении ФИО4 в этот период 1 или 2 проверки были в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поэтому мотив у него был. Считает, принятое решение об увольнении законным. Какие нравственные потрясения понес истец ему не понятно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 приказом от 05.12.2012 № 511-к-1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава. 06.12.2012 представителем нанимателя и ФИО4 подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

11.11.2016 ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день издан приказ № 435-к-1 «Об увольнении ФИО4» о расторжении служебного контракта от 06.12.2012 № 173 с ФИО4, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава и увольнении 25.11.2016 по инициативе гражданского служащего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию гражданский служащий может уволиться по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ.

Кроме того, частью 7 той же статьи допускается возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы ранее двухнедельного срока предупреждения в случае достижения соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя.

Положениями ч. 3 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ предусматривается, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 29.03.2016 № 466-О и от 03.07.2014 № 1487-О, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении истца отсутствует указание на дату, с которой он просил его уволить.

Согласно резолюции руководителя на заявлении ФИО4 об увольнении от 11.11.2016 работодателем принято решение об отработке истцом двух недель.

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО4 имел право отозвать свое заявление, является 25.11.2016.

В качестве доказательства обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении истцом представлена распечатанная с телефона фотография его заявления от 24.11.2016 об отзыве заявления об увольнении с отметкой о получении данного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в ноябре 2011 года занимал должность главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФСС по ЕАО. Ознакомить работника с приказом об увольнении обязанность работодателя. Почему ФИО4 не ознакомили с приказом об увольнении до ухода последнего на больничный, пояснить не может. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен по выходу с больничного 09.12.2016. Заявление ФИО4, датированное 24.11.2016 об отзыве заявления об увольнении он не получал, запись о его получении с указанием даты и времени, а также подпись выполнена не им. Также суду пояснил, что все заявления регистрируются через отдел делопроизводства, он, как сотрудник отдела кадров полномочий на принятие заявлений не имеет, поэтому никакие заявления не принимает. О наличии Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России, ему известно, но согласно распоряжению руководителя УФССП по ЕАО вся входящая корреспонденция поступает в отдел делопроизводства и там регистрируется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленное истцом заявление от 24.11.2016 не отвечает требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 71, суд не может принять его в качестве доказательства.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в подчинении руководителя УФССП по ЕАО. 

Кроме того, приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. 4.2.6.8. которой не подлежат регистрации (фиксируется только дата поступления), в том числе, заявления государственных служащих Службы об увольнении (о переводе, предоставлении отпуска и по другим кадровым вопросам).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела Биробиджанского городского отдела судебных приставов. В ноябре 2016 года его отозвали с отпуска в связи с увольнением начальника отдела ФИО4 В соответствии с приказом ФИО4 должен был передать ему отдел, но ФИО4 постоянно оттягивал передачу дел, говоря, что время еще есть. 21.11.2016 ФИО4 ушел на больничный, так и не передав отдел ему. За период службы он неоднократно носил заявления различного характера, как в отдел кадров, так и в канцелярию. Как правило, заявления, касающиеся лично его по кадровым вопросам, заносил непосредственно в отдел кадров. Последнее заявление на отпуск в сентябре 2016 года также отнес в отдел кадров, заявление приняли, проблем не возникло.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на разработанное в УФССП по ЕАО Положение об отделе правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по ЕАО, в котором установлен иной порядок приема, регистрации входящих документов, несостоятельна, поскольку разработанные и принятые ответчиком документы не должны противоречить документам, принятым вышестоящим органом.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что на всех входящих документах в обязательном порядке проставляется штрихкод, с указанием даты принятия, что подтверждает факт поступления документа в установленном порядке в УФССП по ЕАО, опровергается заявлением ФИО4 от 11.11.2016 об увольнении, на котором данный штрихкод отсутствует.

Также в судебном заседании установлено, что 25.11.2016 в 10 час. 59 мин. по московскому времени ФИО4 на официальный сайт УФССП России по ЕАО посредством электронной почты направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Согласно данным с сайта ответчика данное заявление поступило в адрес УФССП России по ЕАО 25.11.2016 в 18 час. 59 мин.

Кроме того, истцом представлен кассовый чек и опись вложения ценного письма, из которых следует, что 25.11.2016 в 18 час. 09 мин. ФИО4 в адрес УФССП по ЕАО направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от 11.11.2016.

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на работе в последний день 25.11.2016, уволиться по собственному желанию, не выдал ему трудовую книжку, правовых оснований считать, что ФИО4 лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у ФИО4 сохранялось вплоть до окончания календарного дня 25.11.2016.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в период между подачей ФИО4 заявления об увольнении от 11.11.2016 и последующим заявлением об отзыве ранее поданного заявления другой государственный служащий на должность истца работодателем приглашен не был. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, необоснован.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении истец ознакомился 09.12.2016.

Настоящее исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в суд 23.12.2016, то есть в установленный законодателем месячный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать приказ незаконным и отменить его, восстановить ФИО4 на работе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Биробиджанского городского отдела судебных приставов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Период вынужденного прогула составляет с 09 декабря 2016 года по 20 января 2017 года. 

Истец в судебном заседании согласился с расчетом, представленном ответчиком. Расчет судом проверен и принимается.

Следовательно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47931 рубль 07 копеек. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факты неправомерного увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, то и заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных с неправомерными действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 10 000 рублей. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО4 для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в 2-х судебных заседаниях и в подготовке дела, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, а также сложность дела, которая обусловлена его категорией, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: 1637 рублей 93 копейки - в связи с удовлетворением материальных требований истца, 300 рублей – в связи с удовлетворением требований нематериального характера (отмена приказа и восстановление на работе), 300 рублей – в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2237 рублей 93 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области № 435-к-1 от 11.11.2016 об увольнении ФИО4. 

Восстановить ФИО4 на работе в прежней должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Биробиджанского городского отдела судебных приставов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47931 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2237 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе и в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в 47931 рубль 07 копеек подлежит немедленному исполнению. 

Судья Ю.Ф. Шарипова