Дело № 22-1837/2025 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Бербетовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 30.06.2020 Щекинским районным судом Тульской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.229.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 3 месяца 5 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, ч.4 ст.80, ч.1 ст.6 УК РФ, полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитании, что он твердо встал на путь исправления, поскольку трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Полагает, что удовлетворение судом ходатайства осужденного ФИО1 является преждевременным и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать осужденному в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бербетова Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ часть назначенного ему судом наказания, что является основанием, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, получил 18 поощрений, взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отбывает наказание в облегченных условиях, получил специальности.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, выводы администрации исправительного учреждения, положительную динамику в изменении его поведения, которые свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного ФИО1 положительно, поддержал его ходатайство.

Выводы суда об исправлении осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. 

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований, свидетельствующих об исправлении ФИО1 являются необоснованными, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного судом было учтено и проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытого наказания более мягким видом - принудительными работами. 

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.