РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 апреля 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - администрация МО БГО) о признании незаконными решений от 28.12.2023 №

<

...> (далее также решения от 28.12.2023) об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения огородничества вновь образуемых земельных участков в кадастровом квартале №

<

...>, и об обязании повторно рассмотреть заявления от 08.12.2023 №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Административный истец обосновал свои требования тем, что 8 декабря 2023 года он подал в администрацию МО БГО через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – «ЕПГМУ») в электронном виде 7 заявлений о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельных участков, расположенных и образуемых в границах кадастрового квартала №

<

...>.

К заявлениям в качестве приложения были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заявления были зарегистрированы на ЕПГМУ под номерами указанными выше.

Решениями от 28.12.2023 административный ответчик отказал ей в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на статьи 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») по тому основанию, что документ, удостоверяющий личность заявителя, не является действующим на момент обращения.

При этом администрация Балтийского городского округа в нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ не указала в оспариваемых решениях конкретное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Документ, удостоверяющий личность административного истца, является действующим и не признавался недействительным, что дает основание полагать, что отказы в предварительно согласовании предоставления земельных участков является надуманными и неправомерными и решения являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы при предоставлении земельных участков. 

Административный истец и его представитель, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель администрации Балтийского городского округа, подал письменное ходатайство, в котором не признала административный иск и просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив доводы, указанные административным истцом в иске, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – «КАС РФ») следует, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе разбирательства административного дела судом установлено, что 08 декабря 2023 года ФИО1 посредством ЕПГМУ подала вышеуказанные заявления, в которых просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 

<

...> и образуемые в соответствии со схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К каждому из заявлений ФИО1 прилагались электронные образы, требуемых при предъявлении заявлений такого характера документов.

По результатам рассмотрения всех указанных заявлений 28 декабря 2023 года администрация Балтийского городского округа приняла соответственно решения №

<

...>, которыми отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления 7-ми земельных участков в соответствии со статьями 39.15, 39.16 ЗК РФ ввиду несоответствия категории заявителя установленному кругу лиц, сославшись на то, что документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной собственности.

Как следует из абзаца второго пункта 2 и пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов включает в числе прочего: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Поскольку проект межевания территории кадастрового квартала 

<

...> в установленном порядке не утверждён, ФИО1 имела право обратиться в администрацию МО БГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, с подготовленной схемой расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлено, что в 2023 году процедура, предусмотренная пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ, осуществляется в срок не более 14-ти календарных дней.

Как следует из подпунктов 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, либо в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1–13, 14.1–19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Все оспоренные решения содержат в качестве основания для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц в связи с тем, что документ, удостоверяющий личность заявителя, не является действующим на момент обращения. 

Между тем, судом установлено, что указанные паспортные данные в заявлениях полностью идентичны, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации 

<

...> ФИО1, и является действительным документом. 

В тоже время, административный ответчик, ссылаясь на вышеуказанную информацию, как основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги доказательств, опровергающих действительность вышеуказанного документа, не представил. 

Подпункты 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень двадцати трёх оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка.

В свою очередь в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ перечислены шесть конкретных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Вместе с тем, административный ответчик в каждом из оспариваемых решений не указал конкретное основание для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на один из подпунктов пункта 8 статьи 39.15, один из подпунктов пункта 16 статьи 11.10 и один из подпунктов статьи 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, в нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ каждое из оспоренных решений не содержит указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрация Балтийского городского округа в нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представила суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований земельного законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемых решений. 

При рассмотрении данного административного дела судом не установлено конкретное правовое основание для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду для огородничества вновь образуемых земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 

<

...>, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ и влечёт незаконность оспоренных ФИО1 решений от 28.12.2023 и, как следствие, нарушение прав ФИО1 на предварительное согласование предоставления в аренду вновь образуемых земельных участков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что в случае, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку администрация МО БГО сохраняет возможность принятия новых решений по обращениям административного истца по результатам полной и всесторонней проверки ранее представленных комплектов документов с устранением выявленных судом нарушений, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению по существу заявлений от 08.12.2023 №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...> о предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в порядке и сроки, предусмотренные ЗК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа надлежит полностью взыскать в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 28.12.2023 №

<

...> об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в кадастровом квартале №

<

...> для ведения огородничества.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения по существу её заявлений от 08.12.2023 №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...> о предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. 

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,0 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.