16RS0051-01-2023-011902-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48 г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 февраля 2024 года Дело 2-406/2024

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился с иском к ООО «Эппл Рус» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2021 в магазине продавца ООО «Сеть Связной» по адресу 

<

...> был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 256GB IMEI 356696723818600 стоимостью 109 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При использовании товара в нем проявились недостатки (не работает фейс айди, плохое качество звука), в связи с чем, ФИО2 обратился в авторизованный сервисный центр изготовителя Apple - ИП ФИО3 Согласно Акта выполненных работ от 23.12.2022 недостаток подтвержден, произведена замена камеры.

Через непродолжительное время после ремонта появился новый недостаток - на дисплее смартфона стало пропадать изображение, он стал зависать, а затем и вовсе перестал включаться, в связи с чем 23.06.2023 истец направил импортеру и уполномоченной организации ООО "Эппл Рус" претензию с требованием устранить недостаток и предоставь ему на период ремонта аналогичный товар, акт выполненных работ от 23.12.2022 и направил ответчику сам смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEI 356696723818600, которая была получена 03.07.2023. Стоимость почтового отправления составила 446,68 рублей.

04.08.2023 смартфон истцу был возвращен с приложением сопроводительного письма, доверенности и акта №450338. На период ремонта подменный аппарат гак и ну был предоставлю

Согласно Акта выполненных работ к наряд-заказу №450338 от 20.07.2023 ООО «Сервис М» был осуществлен ремонт путем замены изделия, в связи с чем, истцу было передано другое новое комплектующее изделие с новым IMEI 357171859903849.

Просрочка в предоставлении подменного аппарата составила 27 дней (с 06.07.2023 по03.08.2023 включительно) и истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение прав потребителя в святи с просрочкой удовлетворения требования о предоставления подменного аппарата.

Учитывая, что на смартфон Apple iPhone 12 Pro изготовителем установлен гарантийный срок 1 год, то на замененное комплектующее изделие его надлежит исчислять с 04.08.2023 (день получения нового аппарата).

В ходе эксплуатации отремонтированного смартфона проявился уже новый недостаток при работе дисплейного модуля. С целью установления причины образования недостатка истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению эксперта №08-08-1/23 от 08.08.2023 в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 12 Pro IMEI 357171859903849 дефект дисплейного модуля был подтвержден. За проведение экспертизы истец заплатил 15450,00 рублей (в том числе 450,00 рублей комиссии), в соответствии с договором №08.08-1/2023 от 08.08.2023.

Таким образом, права потребителя были нарушены продажей ему некачественного товара и уклонением от предоставления на период ремонта другого товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и Apple iPhone 12 Pro, На основании изложенного истец просит обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone 12 Pro IMEI 357171859903849 в срок не более 5 дней, обязать ООО "Эппл Рус" на период ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro IMEI: 357171259903849 предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости заключения эксперта 15450,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата за 27 дней (с 06.07.2023 по 03.08.2023 включительно) в размере 31897,10 рублей, неустойку на случай просрочки удовлетворении требования об устранении недостатков товара из расчета 1% от суммы 109990,00 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, неустойку на случай просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами из расчета 1% от суммы 109990,00 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по направлению иска ответчику, взыскать на случай уклонения от исполнения решения суда об устранении недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro IMEI 357171859903849 судебную неустойку размере 1000,00 рубЛЕЙ за каждый день просрочки до исполнения требования, на случай уклонения от исполнения решения суда о предоставлении Истцу товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и Apple iPhone 12 Pro IMEI 357171859903849, судебную неустойку размере 500,00 рублей за каждый день просрочки до исполнения требования, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2021 между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключён договор розничной купли-продажи Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный номер: 356696723818600, стоимостью 109990,00 рублей. Импортером товара и организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «ЭППЛ РУС». 

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока в товаре выявились недостатки: перестал работать Face ID, плохое качество звука динамиков при прослушивании музыки, в связи с чем, потребитель обратился в авторизованный сервисный центр изготовителя Apple - ИП ФИО3 Согласно Акта выполненных работ от 23.12.2022 недостаток подтвержден, произведена замена камеры.

Через непродолжительное время после ремонта появился новый недостаток - на дисплее смартфона стало пропадать изображение, он стал зависать, а затем перестал включаться, в связи с чем 23.06.2023 истец направил импортеру и уполномоченной организации ООО "Эппл Рус" претензию с требованием устранить недостаток и предоставь ему на период ремонта аналогичный товар, акт выполненных работ от 23.12.2022 и направил ответчику сам смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEI 356696723818600, которая была получена 03.07.2023. 

В ходе рассмотрения претензии была проведена проверка качества товара, по результатам которой в ходе проведенного исследования устройства Apple iPhone 12 Pro Apple iPhone 12 Pro IMEI 356696723818600выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Согласно акту выполненных работ от 20.07.2023 №450338 ООО «Сервис М» произведено гарантийное обслуживание (ремонт) устройства путем замены элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера, новый IMEI 357171859903849.

Устройство после устранения недостатков было возвращено истцу с приложением акта выполненных работ и получен потребителем.

В ходе эксплуатации отремонтированного смартфона проявился новый недостаток при работе дисплейного модуля. С целью установления причины образования недостатка истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению эксперта №08-08-1/23 от 08.08.2023 в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 12 Pro IMEI 357171859903849 дефект дисплейного модуля был подтвержден. За проведение экспертизы истец заплатил 15450,00 рублей (в том числе 450,00 рублей комиссии), в соответствии с договором №08.08-1/2023 от 08.08.2023.

В возражениях ответчик указывает, что в отношении устройства Apple iPhone 12 Pro IMEI 357171859903849 претензии о недостатках товара в адрес ООО «Эппл Рус» от истца не поступало.

Однако, указанное, не может служить основанием для нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы, с целью определения:

1. Имеются ли в телефоне Apple iPhone 12Pro 256Gb, imei 356696723818600 (далее – товар) заявленный истцом дефект. 

2. Если да, то является ли он дефектом производственного характера (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы) с указанием причин его возникновения, какие финансовые и временные затраты необходимы для его устранения? Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»:

1. В телефоне Apple IPhone 12Pro 256Gb, imel 357171859903849 (согласно имеющемуся в материалах дела 2-9392/2023 акту выполненных работ к заказ- наряду № 450338 от 20.07.2023 Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели с номера 356696723818600 на номер 357171859903849), имеется дефект замеленный истцом - не работает дисплейный модуль.

2. В телефоне Apple iPhone 12Pro 256Gb, imei 357171859903849, дефект производственного характера (заводской брак), нарушений травил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы) - не выявлено, для устранения недостатка необходимо заменить дисплейный модуль по цене 33990,00 рублей, сроком ремонта 3-5 дней.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по следующим основаниям.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей поскольку недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, результами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки товара обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, требование о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки телефона 12Pro 256Gb, imei 357171859903849, подлежат безвозмездному устранению не позднее 20 дней с момента передачи товара ответчику.

Положениями пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «ЭППЛ РУС» на период ремонта товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, EMEI 357171859903849 предоставить аналогичный подменный товар на период ремонта со дня передачи товара потребителем ООО «ЭППЛ РУС» в ремонт товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, EMEI 357171859903849 обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания безвозмездно устранить недостатки товара в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре и судебную неустойку на случай уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцу аналогичного подменного товара на период ремонта в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя и по день фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что иск основан на нарушении ответчиком нарушений прав потребителя. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «ЭППЛ РУС» обязанности устранить недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, emei 357171859903849, начиная с 21 дня с момента передачи товара для ремонта до дня фактического исполнения судебного постановления, а также судебную неустойку на случай уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцу аналогичного подменного товара на период ремонта в размере 100,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «ЭППЛ РУС» обязанности предоставления аналогичного подменного товара на период ремонта, рассчитанную со дня следующего с момента передачи потребителем товара в ремонт до дня фактического исполнения судебного постановления в этой части.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков и выдачи подменного товара. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом кратчайший срок, истец указал, что имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре с момента передачи товара для ремонта до расчета 1 % от стоимости товара (1099,90 рублей) в день, до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, и взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта за период с 06.07.2023 по 03.08.2023 в размере 31897,10 рублей и неустойку со дня, следующего за днем передачи товара ответчику для безвозмездного устранения недостатка в товаре из расчета 1% от стоимости товара (1099,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков товара подлежит взысканию с 21 дня с момента передачи товара для ремонта из расчета 1% от стоимости товара (1099,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Неустойка за неисполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с 06.07.2023 по 03.08.2023 составляет 109990,00* 1%*29 дней = 31897,10 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 31897,10 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Эппл Рус» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 688,57 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки предоставления аналогичного товара, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта и определить ее за период с 06.07.2023 по 03.08.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 7000,00 рублей, а начиная со дня, следующего за днем передачи товара ответчику для безвозмездного устранения недостатка в товаре из расчета 1% от стоимости товара (1099,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта некачественного товара, либо до выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав ФИО4 как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей, в качестве компенсации за факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Эппл Рус» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000,00 рублей, из расчета (7000,00+3000,00)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 89,16 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку в размере 15450,00 рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества (абзац 2 пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно определению о назначении экспертизы от 05.12.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету №237 от 30.01.2024 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦНО «Эксперт» составила 18000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, EMEI 357171859903849 не позднее 20 дней со дня передачи товара потребителем обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) на период ремонта товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, EMEI 357171859903849 предоставить аналогичный подменный товар на период ремонта со дня передачи товара потребителем обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в ремонт товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, EMEI 357171859903849.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 21 дня с момента передачи товара для ремонта до расчета 1 % от стоимости товара (1099,90 рублей) в день, до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта в размере 7000,00 рублей за период с 06.07.2023 по 03.08.2023, неустойку со дня, следующего за днем передачи товара ответчику для безвозмездного устранения недостатка в товаре из расчета 1% от стоимости товара (1099,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта некачественного товара, либо до выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, судебную неустойку на случай уклонения исполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» обязанности устранить недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro, EMEI 357171859903849 в размере 300,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» обязанности устранить недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro, EMEI 357171859903849, начиная с 21 дня с момента передачи товара для ремонта до дня фактического исполнения судебного постановления, судебную неустойку на случай уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцу аналогичного подменного товара на период ремонта в размере 100,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» обязанности предоставления аналогичного подменного товара на период ремонта, рассчитанную со дня следующего с момента передачи потребителем товара в ремонт до дня фактического исполнения судебного постановления в этой части, почтовые расходы в размере 89,16 рублей. 

В остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин