РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/26 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 265954 руб., штраф, неустойку в размере 252000 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Д.А. является собственником автомобиля Хендай Акцент, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ФИО2, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Акцент, г/н №....

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО4 Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140700 руб., с учетом износа – 93600 руб.

Страховщик письмом от дата сообщил о том, что поскольку размер ущерба, определенный по инициативе страховщика, превысил размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, для организации восстановительного ремонта транспортного средства необходимо получение согласие заявителя на доплату за ремонт, а также возврат выплаченного страховщиком страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., которое включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 93600 руб., нотариальные расходы и расходы на дефектовку – 6400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-25-110981/5010-004 от дата в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков и иных сопутствующих требований было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства марка и модель транспортного средства Хендай Акцент, год выпуска - 2008. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, а также договорам на проведение ремонта, предоставленным страховщиком в ответ на запрос финансового уполномоченного, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства заявителя и места ДТП (адрес) у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и модели Хендай Акцент 2008 года выпуска, соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Из материалов обращения не следует, что заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО правомерно подлежало выплате в денежной форме с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим уточненным иском, ФИО4 Д.А. просит взыскать с ответчика убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в размере 265954 руб. (440827 руб.-140700 руб.), ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что у СПАО «Ингосстрах» у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и модели Хендай Акцент 2008 года выпуска, соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Также ФИО4 Д.А. не выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В материалах выплатного дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах» от дата в адрес истца, в котором СПАО «Ингосстрах» указывает, что по заключению независимой экспертизы размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции на сумму 46200 руб. Дополнительно сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия от заявителя на осуществление доплаты за ремонт СТОА в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Одновременно с данным письмом, СПАО «Ингосстрах» направило истцу калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140709 руб., с учетом износа – 93641 руб.

Во-первых, сумма доплаты в вышеназванном письме указана страховщиком неверно, не представляется возможным установить, каким образом она определена страховщиком, ведь в случае организации восстановительного ремонта на СТОА ФИО4 Д.А. должен был доплатить 40709 руб. (140709 руб.-100000 руб.), а не 46200 руб., как предложено страховщиком.

Во-вторых, на момент подготовки письма дата страховое возмещение в размере 100000 руб. еще не было выплачено ФИО3, оно было выплачено лишь дата, что усматривается из платежного поручения №....

В данном случае нельзя вести речь о том, что истец отказался от доплаты за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик расценил молчание истца как отказ от доплаты, что нельзя признать правильным. Доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт в корректном размере, а ФИО4 Д.А. отказался от получения направления на ремонт, явно и недвусмысленно выразил несогласие произвести доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа и убытков подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд принимает во внимание заключение ООО «НЭО Групп» №К-263/25 от дата в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков. Заключение ООО «НЭО Групп» №К-263/25 от дата ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Определением суда от 16.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н 

<

***> в результате ДТП от 20.06.2025 по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату ДТП 20.06.2025 и на момент проведения исследования без учета износа.

В последующем, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес суда заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что необходимость проведения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу отсутствует.

В своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиле истца имелись основания для ограничения применения оригинальных запасных частей.

Выбор способа расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля относится к исключительной компетенции судебного эксперта. При наличии определенных к тому обстоятельств эксперт самостоятельно был вправе определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Таким образом, суд полагает возможным указать, что ответчиком не оспорен в установленном законом порядке размер убытков по Методике Минюста, причиненных ФИО3

В дополнительных возражениях СПАО «Ингосстрах» заявлено об обязании истца возвратить ответчику демонтированные (или в будущем подлежащие демонтированию) детали, подлежащие замене в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий повреждений, полученных в результате ДТП, а также об обязании истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с даты заключения договора.

Суд отмечает, что данные требования заявлены как довод в дополнительных письменных возражениях на иск, но не как встречный иск.

Данные требования страховщика не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (пункт 60).

В рассматриваемом судом случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему не организовал и не оплатил, в связи с чем, указанные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения и убытков в денежном выражении.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В уточненном иске ФИО4 Д.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 252000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» дата, обязательства страховой компанией должны были быть исполнены в полном объеме не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с дата.

По расчету суда размер неустойки за период с дата по дата на сумму надлежащего страхового возмещения 100000 руб. составит 252000 руб. (100000 руб.*1%*252 дня)

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 252000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 1000 руб. (100000 руб.*1%) за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 148000 руб. (400000 руб.- 252000 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 50000 руб. (100000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

СПАО «Ингосстрах » в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб.

Указанные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. понесены истцом договора возмездного оказания услуг по экспертизе от дата, кассового чека от дата на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения.

Иных требований в иске не содержится.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере в размере 265954 руб.+252000 руб. =517954 руб. – 15359 руб.+ 3000 руб. государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в размере 18359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 СНИЛС №... убытки в размере 265954 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 252000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 577454 (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 СНИЛС №... неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 148000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 18359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: