Дело № 12-70/2020 Судья: Исаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» Сайфуллина Р.А. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2020 года (мотивированное постановление составлено 20 января 2020 года) ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» Сайфуллин Р.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о прекращении трудового договора 30 июня 2019 года с ФИО1 было направлено в уполномоченный орган 09 июля 2019 года. ФИО1 после расторжения трудового договора стала гражданкой России. Совершенное правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, реального возникновения каких-либо негативных последствий, причинения вреда общественным отношениям и угрозы его причинения, отсутствие умысла и незначительность просрочки направления уведомления указывают на возможность квалифицировать деяние как малозначительное. В данном случае возможно применение статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Возможность применения санкций, не связанных с финансовыми лишениями, по данным категориям дел подтверждается практикой Челябинского областного суда № 12-849/2019, 12-911/2019.

Законный представитель и защитник ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» Сайфуллин Р.А., представители Отделения по противодействию незаконной миграции № 4 (дислокация г.Магнитогорск) отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От защитника Сайфуллина Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неблагоприятных погодных условий на автодороге Магнитогорск-Челябинск (л.д.175).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Нарушения прав юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается, поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ходатайство в установленной законом форме, в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не поступало. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» в качестве 

<

данные изъяты>.

09 июля 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» уведомило ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО1 в срок, превышающий три рабочих дня с даты прекращения (расторжения) трудового договора.

Таким образом, уведомление о расторжении трудового договора должно было быть направлено в течение трех рабочих дней со дня расторжения трудового договора, то есть с 30 июня 2019 года. Последним днем отправки уведомления в административный орган явилось 03 июля 2019 года. Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление было направлено посредством электронной почты 09 июля 2019 года, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока (л.д. 2-4, 5). 

Таким образом, ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 октября 2019 года, копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, данными АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, уведомление о прекращении (расторжении) турового договора с иностранным гражданином, электронным письмом и иными письменными материалами дела.

Данным доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него миграционным законодательством обязанность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что вменяемое ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства.

Нарушение ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» установленной формы уведомления органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ, о заключении трудового договора с иностранным гражданином при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Довод жалобы о том, что уведомление о прекращении трудового договора 30 июня 2019 года было направлено в уполномоченный орган 09 июля 2019 года, не свидетельствует об исполнении обязанности в порядке, установленном законом, поскольку срок предоставления соответствующего уведомления был нарушен, что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 после расторжения трудового договора стала гражданкой России, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Обязанность направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в уполномоченный орган МВД России в срок установлена законом. На момент заключения и расторжения трудового договора сведений о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации не имелось. Получение гражданства России ФИО1 после расторжения договора, не освобождает юридическое лицо от исполнения возложенных на него законом обязанностей по уведомлению уполномоченных органов о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. 

Довод жалобы о том, что в данном случае возможно применение статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ошибочна, основа на неверном толковании норм права. 

Согласно части 1 статьи 1 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) настоящим Договором Стороны учреждают Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

Частям 1,2 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе установлено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Исходя из вышеизложенных норм права, установленная законом обязанность работодателя (ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки») направить уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в уполномоченный орган миграционного контроля не может считаться ограничением прав работника (трудящегося), направлена на обеспечение национальной безопасности и общественного порядка, в данном случае в области миграционного законодательства. 

Позиция заявителя о том, что возможность применения санкций, не связанных с финансовыми лишениями, по данным категориям дел подтверждается практикой Челябинского областного суда, отклоняется, поскольку дела № 12-948/2019, 12-911/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на иных обстоятельствах. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание - совершение правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» штрафа до 200 000 рублей.

Следует обратить внимание заявителя на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.

Постановление о привлечении ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» оставить без изменения, жалобу защитника ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» Сайфуллина Р.А. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков