Судья Елизарова Л.И. Дело № 22 - 794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинская О.Н.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО8,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО8 и подсудимой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2024 года, которым мера пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 4 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО8 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам, 13 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года уголовное дело возвращено прокурору г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15 июня 2022 года уголовное дело поступило в прокуратуру г. Брянска для производства дополнительного следствия.

5 августа 2022 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 4 февраля 2023 года. При этом уголовное дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 4 мая 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

26 апреля 2023 года уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей ФИО7 неоднократно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен по 4 февраля 2024 года включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела 1 февраля 2024 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, мотивированное тем, что основания, послужившие для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2023 года мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 3 месяца, то есть по 4 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на более мягкую. Считает, что суд не принял доказательства стороны защиты и обвиняемой, не дал им должной оценки. В судебном заседании 01 февраля 2024 года к материалам дела были приобщены документы, позволяющие избрать подсудимой более мягкую меру пресечения. Между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор безвозмездного пользования помещением, принадлежащем ему на праве собственности, кроме того, было приобщено письмо от благотворительной организации «Рассвет», директором которой является ФИО9, о том, что благотворительная организация готова взять на себя обязательства по содержанию ФИО1 в период ее нахождения под домашним арестом, а также предоставить ей рабочее место и необходимое оформление документов. Считает, что сторона обвинения не мотивировала необходимость продления дальнейшего содержания под стражей, после приобщения документов, суд не предложил стороне обвинения высказаться по заявленному стороной защиты ходатайству, а также о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено решение Брянского областного суда от 29 сентября 2022 года, в котором нашел подтверждение факт того, что по уголовному делу допущена волокита и ФИО1 была присуждена компенсация.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, с освобождением ее из-под стражи. Считает, что не было представлено доказательств необходимости продления указанной меры пресечения, также между ней и назначенным защитником была несогласованность позиций, что является нарушением законодательства. Кроме того, считает, что суд не дал оценку представленным документам, в которых указано место ее дальнейшего проживания, трудоустройства. Просит учесть, что судопроизводство ведется более 6 лет, также учесть ее состояние здоровья. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, ее близкие родственники проживают в Украине, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения она может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала подсудимая и ее защитник, однако оснований для этого не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты сведения, также, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

При принятии обжалуемого постановления суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе о состоянии ее здоровья, принял во внимание готовность благотворительной организации «Рассвет» предоставить ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения не связанной с лишением свободы койко-место и трехразовое питание на период пребывания в приюте для лиц без определенного места жительства и рода занятий, содействие в трудоустройстве, однако данные обстоятельства обоснованно были признаны не достаточными для изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимой заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено, как и сведений о том, что ей не оказывается медицинская помощь.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой и ее защитника, адвоката ФИО10, которая полностью поддержала позицию ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: