Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-000076-62

дело №2-63/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5113/2025

10 декабря 2025 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Балаганской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятой придомовой территории многоквартирного дома, демонтаже металлической конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже канализационной трубы, выходящей из квартиры по внешнему фасаду здания.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. На придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчиком было установлено ограждение, выполненное из металлических столбов, соединенных между собой сетчатыми панелями, оснащенное калиткой и замком, доступ к которому есть только у ответчика. При этом решение общего собрания собственниками многоквартирного дома по вопросу установления металлического ограждения не принималось. Установленное ответчиком ограждение нарушает права истца и иных собственников жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, в том числе, в связи с уменьшением придомовой территории.

С учетом изложенного ФИО2 просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, и произвести демонтаж металлической конструкции, возвратив земельный участок в первоначальное положение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 самовольно, без согласования, произвела размещение канализационной трубы по внешнему фасаду указанного выше многоквартирного жилого дома, что является нарушением п.18.30 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

С учетом изложенного просила обязать ФИО2 произвести демонтаж канализационной трубы, выходящей из квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по внешнему фасаду здания.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 (паспорт гр. РФ 

<

данные изъяты>) возложена обязанность осуществить демонтаж металлического ограждения с запираемой калиткой, размещенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 2 (двух месяцев) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Встречный иск ФИО1 – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста о том, что прокладка трубопроводов канализации снаружи здания не допускается, при этом в зимнее время при отрицательных температурах происходит замерзание канализационных стоков и нарушение герметизации, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Также указывает, что на придомовом земельном участке имеются и иные ограждения, однако суд вынес решение о демонтаже забора только одного земельного участка.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на то, что канализационные трубы по фасаду здания были обустроены еще при возведении жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и такая система канализации снаружи здания у всех собственников помещений МКД. Демонтаж канализационной трубы невозможен без причинения ущерба дому и всем его жильцам, при этом расположение трубы не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности ФИО1, не препятствует ей в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Заявление представителя ФИО2 – ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не может быть признана уважительной. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом № по адресу: 

<

адрес> является трехэтажным многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке из ЕГРН в указанном многоквартирной жилом доме расположено 

<

данные изъяты> квартир, квартира № с 22.09.2008 принадлежит ФИО2, собственником квартиры № с 26.10.2020 является ФИО1

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что ФИО1 на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома установлено металлическое ограждение с запираемой калиткой, огороженной частью земельного участка пользуется семья ФИО1, доступа к указанной части земельного участке у иных собственником жилых помещений многоквартирного дома нет.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходил из того, что владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, в силу положений ст.247 ГК РФ, ст.ст.36,40, 44, 46 ЖК РФ допускается по соглашению собственников, однако общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения порядка пользования земельным участком и возведения ограждения на нем, не проводилось, при этом спорное ограждение части земельного участка ограничило доступ на эту часть участка иных собственников помещений МКД, в том числе и истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственника квартиры №1 ФИО1 обязанности по демонтажу спорного ограждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, положениями которого определен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, включая порядок реализации собственниками помещений дома правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении такого имущества.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 огородила часть придомового земельного участка металлическим забором, в связи с чем огороженная часть земельного участка многоквартирного дома фактически перешла в единоличное пользование семьи ФИО1, доступ у иных собственников помещений МКД на эту часть участка отсутствует, при этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам определения порядка пользования придомовым земельным участком и возведения ограждения части земельного участка не проводилось, и решения не принимались.

Таким образом, действия собственника квартиры № ФИО1 в указанном многоквартирном доме, выражающиеся в возведении ограждения на части земельного участка без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и нарушают права истца ФИО2, как собственника помещения в МКД, на пользование всем земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД.

Ссылки в жалобе на наличие на придомовом земельном участке иных ограждений не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлось именно спорное ограждение, в отношении иных ограждений исковых требований не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что ею не возводилось указанное ограждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, поскольку в настоящее время огороженный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании семьи ФИО1, именно она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям вне зависимости от того, кто возводил спорное ограждение.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 самовольно в нарушение положений п.18.30 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» проложила по фасаду МКД канализационную трубу, в связи с чем просила обязать ответчика ее демонтировать.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 размещением на фасаде спорного многоквартирного дома канализационной трубы, наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, учитывая год постройки многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ год), не представлено, равно, как и не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа указанной трубы без причинения ущерба МКД и его жильцам.

При этом суд неоднократно в порядке ст.79 ГПК РФ ставил перед сторонами вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не было заявлено, оснований же для назначения экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных денежных средств, не имелось..

Ссылки в апелляционной жалобе на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Дом Строй», согласно которому в соответствии с п.18.38 СП 30.13330.2020 прокладка трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания не допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный СП был принят в 2020 году, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что прокладка канализационной трубы по фасаду МКД проводилась после 2020 года не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.