Дело № 12-240/2021

(58MS0009-01-2021-000007-51)

И.о. мировой судья с/у № 3

Пронькина Н.А.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 22 июля 2021 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд первой инстанции принял решение, опираясь на недопустимые доказательства, принимая во внимание протокол, изменения в который были внесены в его отсутствие. Более того, несмотря на имеющееся в деле постановление суда от 19 января 2021 года мировой судьи Трубецкой Е.А., при вынесении решения не были приняты во внимание, что нарушения, в указанном определении суда, не устранены. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Любимов Р.М., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 84), поддержали доводы жалобы, указав, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на приложение к протоколу: акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт, видеозапись, которые отсутствуют в копии протокола об административном правонарушении, полученного ФИО1 Кроме того, определением мирового судьи от 20 января 2021 года административный материал был возвращен в административный орган для устранения противоречий, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела по существу. Считают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался. Просят обжалуемое постановление от 19 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, ФИО1 был наплавлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Медицинское освидетельствование было проведено в его присутствии. Замечаний по поводу проведения освидетельствования ФИО1 не высказывал. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указаний на акт №, рапорт, видеозапись, обусловлено тем, что часть текста могла не пропечататься. Просил обжалуемое постановление от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2020 года в 22 часа 19 минут в г. Пензе на ул. 1-й проезд Расковой, дом 6, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях, которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 19 декабря 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении (л.д.6); 

протоколом № от 19 декабря 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых ( л.д. 7); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года, проведенного с применением технического средства измерения Драгер, с результатами исследования 0,33 мг/л ФИО1 не согласился (л.д.8,9);

протоколом № от 19 декабря 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.10);

актом ГБУЗ «Областная наркологическая больница» № 3543 от 19 декабря 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11-12);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. от 19 декабря 2020 года, где отражены обстоятельства правонарушения (л.д.13);

а также обозреваемой видеозаписью, где зафиксирован факт управления транспортным средством и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых (л.д.15).Исследованным материалам дела, показаниям инспектора ДПС Б. понятого Ш. лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, данными в суде первой инстанции (л.д.60-62), мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 декабря 2020 года, из которого следует, что первое исследование проводилось техническим средством измерения 19 декабря 2020 года в 23 час. 13 мин., результат- 0,36 мг/л. Второе исследование проведено через 15-20 минут, в 23 час. 29 мин., результат составил- 0,33 мг/л. Согласно медицинскому заключению, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11-12). 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Т. имеющей документ о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданного 09 августа 2020 года ГБУЗ «ОНБ» № № 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт управления транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотренныестатьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и согласие с протоколом об административном правонарушении. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями инспектора ДПС Б. 

Объяснениям ФИО1, стороны защиты об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «согласен», что также удостоверил своей подписью.

Довод жалобы о том, что об отсутствии в копии протокола, полученного ФИО1, в качестве приложения отсутствуют указания на акт №, рапорт, видеозапись, а потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим признание названных документов недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие ФИО1, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не влекут отмену.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в связи с чем, снижению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина