Председательствующий: судья ФИО14 Материал № 22-664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года материал по

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1

на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, в его интересах адвоката Мажитовой Б.С., полагавших жалобу удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 12.02.2001 г. (с учетом определения от 29.11.2001 года и постановлений 01.10.2004 года, 29.01.2008 года, 20.08.2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ; п.п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года); ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16.08.2000 года и 05.09.2000 года) к 18 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 16.10.2013 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, раскаялся, возместил причиненный потерпевшим ущерб. 

Постановлением от 

<

дата> ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенным деяниям, не позволяет сделать вывод о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания иного, более мягкого наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что отбыл большую часть срока наказания, вину признал, написал потерпевшим письма с извинениями, последнее взыскание было наложено в 2011 году, имел несколько бесед воспитательного характера, имеет поощрения - последнее в августе 2017 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, погасил большую часть исковых требований, часть выплаченных сумм не указана в исполнительных документах. Кроме того, его сестра и мать, которая является инвалидом, готовы предоставить ему жилье, прилагает справку из службы занятости о предоставлении ему места работы. Указывает, что все взыскания наложены в начале срока отбывания наказания. Получил образование, трудоустроен, переведен в колонию-поселение. Кроме того, о дате судебного заседания он извещен не в срок. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким. 

В дополнении указывает, что оценка поведения осужденного не должна проводиться формально, необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств о полной и объективной оценке личности осужденного, а также отношение к труду. Указывает, что представитель администрации 

<

данные изъяты>, где отбывает наказание, характеризует его удовлетворительно, а характеристика из 

<

данные изъяты> не подлежит учету, так как, по его мнению, является недостоверной. 

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В уголовно-исполнительном кодексе нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене наказания, суд принял во внимание мнение прокурора, считавшего заявленное ходатайство преждевременным, мнение представителей администрации исправительных учреждений, не поддержавших ходатайство осужденного, и самого осужденного, полагавшего необходимым удовлетворить его ходатайство, но не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются. ФИО1 многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям (22 раза), в том числе с водворением в штрафной изолятор. Нарушения допускались осужденным на протяжении с 2002 года по 2011 год, с апреля 2015 года по декабрь 2015 года проведено 8 бесед воспитательного характера, имеет поощрения, последнее в 2017 году. Согласно приговору, имеет иск потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> (иск погашен), иски потерпевшей Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>., погасил частично, остаток по искам составляет более 

<

данные изъяты>. Осужденный ФИО1 прошел обучение, прошел курс лечения, состоит на профилактическом учете, инициативы по благоустройству территории учреждения не проявляет, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует положительно, делает для себя выводы, но раскаяния в содеянном не проявляет, представил подтверждение о возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как характеризующую личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. Администрация 

<

данные изъяты> считает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике 

<

данные изъяты> на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с заместителем начальника колонии и руководителями служб 

<

данные изъяты>, утверждена начальником колонии 

<

данные изъяты>. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель 

<

данные изъяты> мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией 

<

данные изъяты> на осужденного.

Данные о направлении осужденным извинительных писем потерпевшим, как и одно поощрение за 2017 г., не могут служить безусловными основаниям для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания им наказания, данные обстоятельства признаются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Довод осужденного о несвоевременном уведомлении его о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ФИО1 о дате судебного заседания 

<

дата> был извещен 

<

дата>, о чем имеется расписка, судебное заседание было отложено на 

<

дата> О дате судебного заседания 

<

дата> ФИО1 был повторно извещен 

<

дата>, о чем имеется расписка, судебное заседание было отложено на 

<

дата> О дате судебного заседания – 

<

дата> ФИО1 был извещен повторно 

<

дата>. Соблюдения установленных ч.2 ст. 399 УПК РФ процессуальных сроков при повторном извещении о дате и времени судебного заседания не требуется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.