Дело № 2-258/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000279-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца Федорковой О.Н., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Обливского рай она к администрации Обливского района, ФИО3, комитету по управлению имуществом администрации Обливского района о признании правовых актов администрации незаконными, о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении (аннулировании) записи в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Обливского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Обливского района, ФИО3, в обоснование которого указал, что прокуратурой Обливского района проведена проверка деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований на предмет соблюдения требований земельного законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения.

В ходе указанной проверки установлено, что администрацией Обливского района 12.05.2014 года заключены договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от 13.05.2014 года с кадастровым номером № площадью 45,3 га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от 13.05.2014 года с кадастровым номером № площадью 36,8 га с ФИО3 Указанные договоры неоднократно продлевались. Так, 12.05.2023 года между администрацией Обливского района и ФИО3 заключены договоры № и №, которыми продлены правоотношения между сторонами по аренде указанных выше земельных участков на 3 года.

Основанием для перезаключения договоров является заявление арендатора, а также постановления администрации Обливского района № 336 и № 337 от 15.05.2023 года.

ФИО3 не является главой КФХ, субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем не осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства и рассматривается в данных правоотношениях как гражданин, арендующий земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться в собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в Ростовской области установлен в размере 1 га.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: признать незаконными правовые акты администрации Обливского района Ростовской области, повлекшие передачу ФИО3 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: постановление администрации Обливского района № 376 от 05.05.2023 года «О перезаключении с ФИО3 договора аренды земельного участка», постановление администрации Обливского района № 377 от 05.05.2023 года «О перезаключении с ФИО3 договора аренды земельного участка»; признать недействительными (ничтожными) договоры аренды, заключенные администрацией Обливского района с ФИО3 с нарушением требований федерального законодательства, а именно: договор № от 12.05.2023 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 453 003 кв. м, договор № от 12.05.2023 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 368 000 кв. м; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО3 возвратить администрации Обливского района Ростовской области земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве аренды ФИО3 на указанные земельные участки.

Определением судьи от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области (том 1 л.д. 130-134); определением судьи от 22.07.2025 года в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации Обливского района (том 2 л.д. 121-122).

Представитель истца помощник прокурора Федоркова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании изложенных в нем доводов, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Обливского района ФИО1 возражал против требований истца, пояснив, что изначально договоры были заключены и земельные участки по ним переданы ФИО3 в 2014 году, арендатор условия договора не нарушал, имел право на заключение договоров на новый срок.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Обливского района ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что земельные участки подразделяются по видам разрешенного использования; сенокошение – это самостоятельный вид использования земельного участка, в отношении такого земельного участка нормы Закона «О личном подсобном хозяйстве» не действуют, такие участки подпадают под действие Закона № 101-ФЗ, статья 9 которого предусматривает право граждан на предоставление им земельного участка для сенокошения и выпаса скота.

Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве ответчика администрации Обливского района (л.д. 179-183). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против требований прокурора возражал, в иске просил отказать, дал пояснения, согласно которым, он ведет личное подсобное хозяйство, в котором имеется 20 голов крупного рогатого скота, договоры аренды заключил с представителем администрации, нарушений не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было надлежаще извещено (том 2 л.д. 178), об уважительности причин неявки сведений не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в силу положений ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 года на основании постановления администрации Обливского района от 05.05.2023 года № 376 «О перезаключении с ФИО3 договора аренды земельного участка» между администрацией Обливского района и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 453 003 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного: 

<

адрес>, на срок с 12.05.2023 года по 11.05.2026 года (том 1 л.д. 9-19).

Судом установлено также, что 12.05.2023 года на основании постановления администрации Обливского района от 05.05.2023 года № 377 «О перезаключении с ФИО3 договора аренды земельного участка» между администрацией Обливского района и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 368 000 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного: 

<

адрес>, на срок с 12.05.2023 года по 11.05.2026 года (том 1 л.д. 65-75). 

Оба договора аренды № и № от 12.05.2023 года зарегистрированы в установленном законом порядке 18.05.2023 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2025 года (том 1 л.д. 136-139, 140-143).

Согласно этим же выпискам из ЕГРН, сведения о правообладателе земельных участков отсутствуют, то есть земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу положений ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Решением Собрания депутатов Обливского района от 05.12.2023 года (том 2 л.д. 107) создан отраслевой (функциональный) орган администрации Обливского района – комитет по управлению имуществом администрации Обливского района. Этим же решением утверждено Положение о комитете по управлению имуществом администрации Обливского района (том 1 л.д. 108-120) (далее также – Положение).

В силу п. 1.2 Положения комитет по управлению имуществом администрации Обливского района является органом администрации Обливского района, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Обливский район», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; в соответствии с п. 1.5 Положения комитет обладает правами юридического лица.

До 05.12.2023 года органом, уполномоченным на предоставление спорного земельного участка, выступала администрация Обливского района, в настоящее время эти полномочия переданы комитету по управлению имуществом администрации Обливского района.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Часть 6 ст. 4 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве» содержит положение о том, что оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. 

В силу положений п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 этого Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

При этом, в силу требований п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 этого же Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов гражданского дела следует, что впервые земельный участок кадастровый номер № был предоставлен в аренду ФИО3 13.05.2014 года на основании постановления главы администрации Обливского района № 463 от 12.05.2014 года, заключен договор аренды № от 13.05.2014 года (том 1 л.д. 49-59); земельный участок кадастровый номер № первоначально был предоставлен в аренду ФИО3 также 13.05.2014 года, на основании постановления администрации Обливского района № 464 от 12.05.2014 года заключен договор аренды № от 13.05.2014 года (том л.д. 105-115).

В соответствии с положениями ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату предоставления земельного участка в аренду ФИО3 впервые), регулирующей вопросы предоставления земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (п. 1); порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2); гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве (п. 3); условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принятию решения о передаче в аренду земельных участков заявителю ФИО3 и заключению договоров аренды № от 13.05.2014 года и № от 13.05.2014 года предшествовала публикация в газете «Авангард» № 25-26 (11.210-11.211) от 04.04.2014 года извещения о наличии земельных участков, предназначенных для передачи в аренду, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и предложении гражданам, желающим арендовать указанные земельные участки, в течение 30 дней подать заявления (том 1 л.д. 122), что отвечает требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определявшей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспаривала сторона ответчика, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, членом крестьянско-фермерского хозяйства, не зарегистрирован в качестве самозанятого.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи Кодекса.

Положениями подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров аренды) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также отношений, связанных с резервированием земель и изъятием земельных участков на территории Ростовской области, 22.07.2003 года принят Областной закон № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

В силу положений ст. 8.1 названного Областного закона (в ред. Областного закона РО от 14.09.2011 года № 672-ЗС) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2021 года № 124-О указал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты «в», «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24.09.2012 года № 1584-О, от 17.02.2015 года № 366-О и от 19.07.2016 года № 1549-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение законодательства субъекта Российской Федерации об ограничении предельного размера земельных участков личных подсобных хозяйств устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы стороны ответчиков администрации Обливского района и комитета по управлению имуществом администрации Обливского района об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения. 

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Учитывая статус ответчика ФИО3, а также приведенные законоположения, тот факт, что площадь предоставленных в аренду ФИО3 земельных участков, как совокупная, так и каждого участка в отдельности, превышает максимально допустимую совокупную площадь земельного участка, который может принадлежать лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, суд приходит к выводу о нарушении требований закона при заключении договоров аренды № от 12.05.2023 года и № от 12.05.2023 года, поскольку при заключении новых договоров аренды с ФИО3 не соблюдено обязательное условие, предусмотренное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия основания для предоставления ФИО3 спорного земельного участка без проведения торгов, в том числе установленного подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец не являлся стороной оспариваемых им договоров, постольку он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В исковом заявлении прокуратурой указано самостоятельное основание для признания сделок недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, а именно нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Публичные интересы затрагиваются арендой спорного земельного участка тем, что государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем он может быть предоставлен в аренду иному лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением и имеющему основания для получения в аренду. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25). Земельным законодательством указан явно выраженный запрет на предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства площадью, превышающей максимальные пределы, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ.

Оспариваемые договоры аренды, заключенные администрацией Обливского района и ФИО3, заключены без учета требований Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Областного закона № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», а также в противоречие установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности предоставленной площади заявленным целям, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права аренды ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и возложении на него обязанности возвратить земельные участки.

По смыслу данных в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, решение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для погашения записи об обременении земельного участка в виде аренды, внесенной на основании данной сделки, в связи с чем разрешение отдельного требования об этом не требуется, это является обязательным следствием признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая требования прокурора Обливского района о признании незаконными постановлений администрации Обливского района № 376 и № 377 от 05.05.2023 года, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу оба оспариваемых постановления реализованы – в отношении земельных участков заключены договоры аренды. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. 

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными постановлений администрации Обливского района № 376 и № 377 от 05.05.2023 года является юридически излишним, поскольку для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление, истцом одновременно реализован надлежащий способ защиты по признанию договоров № и № от 12.05.2023 года недействительными.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования прокурора Обливского района в части признания незаконными договоров № и № от 12.05.2023 года и применении последствий недействительности сделки, которые с учетом установленных обстоятельств должны быть удовлетворены за счет ответчиков комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области и ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик комитет по управлению имуществом администрации Обливского района в силу требований ст. 377.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 206, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Обливского района удовлетворить частично.

Признать недействительными договор аренды земельного участка № от 12.05.2023 года и договор аренды земельного участка № от 12.05.2023 года, заключенные между администрацией Обливского района и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право аренды ФИО3 (ИНН №) на земельный участок площадью 453 003 кв. м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 368 000 кв. м с кадастровым номером №; обязать ФИО3 вернуть комитету по управлению имуществом администрации Обливского района земельный участок площадью 453 003 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 368 000 кв. м с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды ФИО3 (ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к администрации Обливского района, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.