№ 10-1/2025 (10-57/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А. единолично, 

при секретарях судебного заседания Васильевой М.Г., Константиновой А.Е., 

с участием: 

прокуроров Шадриной Л.В., Эпова А.В., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Яковлева Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска, от 01.10.2024, которым

ФИО3, родившийся ____ в ____ ЯАССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан судом виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено им в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут 26 декабря 2023 года в подъезде № 1 третьего этажа по адресу: ____, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, указать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, применить ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что на стадии предварительного следствия он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, предложил ему денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, чтобы загладить причиненный вред, от которой потерпевший отказался. Просить назначить наказание в виде штрафа. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В. указывает, что не согласен с выводом суда о наличии в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает, что мотивируя признание в действиях осужденного ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, суд указал, что оно выражается в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из протокола проверки показаний на месте. Вместе с тем, в данном следственном действии кроме как указания на место совершения преступление, которое и так органами предварительного расследования установлено, иной информации не получено. Просит исключить указание о наличии в действиях ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, просит исключить указание на отношение к содеянному, так как это противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят смягчить наказание, ФИО3 работает на основании договора лизинга и наказание в виде ограничения свободы препятствует осуществлению им трудовой деятельности, с апелляционным представлением не согласны, поскольку судом верно установлено наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 не скрывал обстоятельств, дал подробные показания.

Прокурор в судебном заседании просит апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить. 

Проверив уголовное дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО8, очевидца совершения преступления, который в суде первой инстанции стороной обвинения для допроса заявлен не был в виду неустановления данного лица в ходе дознания. Так свидетель при допросе показал, что с Потерпевший №1 ранее знаком не был. 26.12.2023 он хотел снять квартиру посуточно, на доске объявлений нашел его номер, позвонил, тот назначил встречу по ____, подъезд 1, он подъехал на машине, поднялся на 3 этаж и увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются. Потерпевший №1 ударил правой рукой ФИО3 в область лица, потом последний, когда Потерпевший №1 отвернулся, ударил его правой рукой в область виска. Потерпевший №1 упал на левый бок, сознание не терял, ни об что не ударялся. Он их сразу разнял, остановил. ФИО1 сразу ушел. Крови у Потерпевший №1 не было, опухла область виска с правой стороны. Потерпевший №1 попросил остановить его, посмотреть номер машины. Он вышел на улицу, но ФИО3 уже не было. Также там находилась консьержка, которая подошла на шум чуть позже и драку не видела. Первым удар нанес Потерпевший №1 В итоге он квартиру не снял.

Данные показания свидетеля согласуются с признательными показаниями ФИО3, признанными судом допустимыми доказательствами и положенными в основу приговора, а также с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, о том, что Потерпевший №1 вышел в подъезд встречать квартиросъемщика.

Также по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, проводившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выводы которой подробно изложены в приговоре. Из показаний эксперта следует, что Потерпевший №1 была причинена серьезная острая травма, при этом кожный покров не поврежден, имеются только гематомы и кровоподтеки. Кровотечение в медицинской документации не описано, сосуды в области повреждений не настолько кровоснабжаются, чтобы было массивное острое кровотечение. Отсутствие кровотечения при данной травме возможно. В компьютерной томографии головного мозга только гематома присутствует подкожная, которая может не вызывать кровотечение. Непосредственно сама она изучала диск с исследованиями. Для консультации привлекался их штатный рентгенолог, который описывает переломы, что отражено в п. 1.4 заключения. Поскольку он подтвердил диагноз, противоречий между ними не возникло, ничего он не добавил, то отражать в заключении экспертизы непосредственное участие рентгенолога нет необходимости. При КТ исследованиях рентгенологи всегда описывают, в том числе застарелые переломы, если они имеются, при данном исследовании таких не отражено. По механизму травмирующее воздействие в височной области тупым предметом, гематома правой височной области и переломы лицевого скелета, все переломы и гематома находятся с правой стороны, не менее одного удара в область правой стороны лица. Учитывая повреждения, пострадавший мог находиться в любом положении для травмирующего воздействия.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что при подготовке заключения эксперта № 2495 от 01.07.2024 на основании представленных медицинских документов, в том числе снимков на диске, эксперт получила консультацию врача-рентгенолога, не противоречит закону, не свидетельствует о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов, и на законность и обоснованность выводов эксперта данное обстоятельство не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ, эксперт не выходил за пределы своих полномочий в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, этим же законом эксперту не запрещено обращаться к другим исследованиям, в том числе к исследованиям других специалистов в рамках экспертизы, за выводы которой он полностью несет ответственность. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по доводам защиты не усмотрел. 

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинения потерпевшему, признание вины и раскаяние подсудимого, пожилой возраст, трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу, что оно выразилось в содействии ФИО3 установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из протокола проверки показаний на месте, на протяжении дознания подсудимый не отрицал свою причастность к содеянному, напротив, давал показания, полностью изобличающие его. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по итогам проверки заявления потерпевшего. Обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшего, который сообщил дознанию о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления. Осужденный не сообщал принципиально новых, ранее не известных следствию сведений, имеющих значение для дела с точки зрения его расследования. Сам факт признания вины, дачи признательных показаний, которые осужденный подтвердил к ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в указанной части и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих.

Кроме того, определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд указал, что учитывает, в том числе, и отношение виновного к содеянному, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при определении наказания отношение виновного к содеянному. 

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного, а также из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 первый нанес удар ФИО3 по лицу, на что последний в ответ ударил Потерпевший №1

Данное обстоятельство, свидетельствующее о противоправности поведения потерпевшего, ставшего причиной для нанесения ФИО3 телесных повреждений, должной оценки суда не получило и не учитывалось при назначении наказания. Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не мотивировал, почему противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, сославшись только на отсутствие таких сведений в материалах уголовного дела и не указании их дознавателем в обвинительном акте. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что, исключив смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и указание на отношение виновного к содеянному, назначенное судом первой инстанции наказание нельзя признать мягким, оно не подлежит усилению, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 установлено противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание признается справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска, от 01 октября 2024 года, в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «его отношение к содеянному»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальных издержек не имеется.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Пауль