Дело № 2-3659/17

г.Санкт-Петербург

26 октября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 10.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №014867 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 143 505,40 рублей. Заявлены требования о взыскании ущерба в размере 143 505,40 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 руб.(л.д.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который доводы иска поддержал в полном объеме, дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб 9000, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.11). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. 

В материалах дела представлено Постановлением № 18810047160001486586, которым установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2., который управляя автомобилем Сааб 9000, г.р.з. 

<

№>,, нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 10). Данное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в Справке о ДТП (л.д. 11).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение №014867 от 19.03.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з. 

<

№>, без учета износа составила 143 505,40 руб. (л.д.24). Стоимость услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 4500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.30).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб в сумме 143 505,40 рублей, стоимость указанного заключения в сумме 4 500 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела представлен договор 

<

№> от 15.03.2017 г. на оказание юридических услуг между ООО «Мирзоев Групп» и ФИО1, квитанция от 15.03.2017 г. на 22 500 рублей (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 16.03.2017 г., чьи трудовые отношения с ООО «Мирзоев Групп» подтверждены справкой от 18.10.2017 г., участвовал в двух судебных заседаниях (01.08.2017 г.; 26.10.2017 г.), с учетом вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из объема защищаемого права, учитывая сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, полагая указанный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

№> от 16.03.2017., выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для представления интересов по всем вопросам, рассматриваемым судами, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу (л.д.7).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО6 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 07.06.2017 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 143 505 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 184 рубля 00 копеек, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.