Дело № 66RS0003-01-2021-002600-76

Производство № 2а-3314/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, 

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кировском РОСП на основании судебного приказа № 2-1262/2016 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 23.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору № ***. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк». 

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство окончено 12.05.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ № 2-1262/2016 по настоящее время не поступал, что говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 

24.03.2021 взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области с требованием направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (ФИО3). До настоящего времени в адрес административного истца не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, у последнего отсутствует исполнительный документ, что влечет за собой невозможность предъявлении документа к принудительному исполнению, и, следовательно, убытки ООО «ТРАСТ». 

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № ***-ИП и исполнительного документа № 2-1262/2016 взыскателю ООО «ТРАСТ»; 

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и исполнительный документ № 2-1262/2016 в отношении ФИО2 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ГУФССП по Свердловской области и начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5

Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки лиц суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц, поскольку бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен. 

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждалось исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № 2-1262/2016 от 14.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 229 485 руб. 87 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк». 

12.05.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В свою очередь, согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1262/2016 АО «Альфа-банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 21.08.2014 в размере 226752 руб. 11 коп. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***-ИП от 23.09.2019, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

Как следует из административного иска, об окончании исполнительного производства административный истец узнал посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству – не получал. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП от 23.09.2019 и подлинника исполнительного документа административными ответчиками не представлено. 

Ненаправление в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ТРАСТ» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении копии постановления взыскателю и исполнительного документа.

24.03.2021 ООО «ТРАСТ» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно доводам жалобы, заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно направить постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей корреспонденции и номер почтового идентификатора, в случае если исполнительный документ утрачен обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; применении к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарной ответственности (л.д. 12).

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, суду не представлено сведений о рассмотрении жалобы, вынесении соответствующего постановления. 

Таким образом, нерассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ», противоречит положениям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права взыскателя, как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы.

Восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении, - путем возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию должностного лица, что является недопустимым в рамках дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП от 23.09.2019, исполнительного листа № 2-1262/2016 от 14.09.2016.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ООО «ТРАСТ» от 24.03.2021 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 23.09.2019. 

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области устранить нарушение прав ООО «ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «ТРАСТ».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова