КОПИЯ

Дело № 2-1527/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 22 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Хазове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается С№А №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: а/д 

<

адрес> км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно материалам ГИБДД автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, возможны внутренние повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения объема необходимого ремонта, истец обратилась за независимой технической экспертизой к ИП ФИО4.

В адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления о проведении независимой технической экспертизы поврежденного а/м 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный ФИО1, а также экспертом-техником ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 164 684,00 рубля.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9000,00 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, 

<

данные изъяты>» возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за консультацию юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Ответчик ФИО2 при проведении досудебной подготовки дела к слушанию своей вины в ДТП не оспаривал, представил заявление о признании иска. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснял, что на автомобиле, принадлежащем ООО «Горизонт», он осуществлял разовые поездки по заданию общества. Однако, официально он трудоустроен не был, путевые листы, которые могли бы подтвердить факт его трудоустройства у него отсутствуют. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, иных оснований для передачи ему транспортного средства не назвал.

ООО «Горизонт» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось по адресу регистрации юридического лица, указанной в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается С№А № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Горизонт» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» (страховой полис ХХХ№), а полис ОСАГО отсутствовал как у собственника транспортного средства ООО «Горизонт», так и у фактически управлявшего автомобилем ФИО2, истец был лишен возможности получить страховое возмещение. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № истец обратилась к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 29-48).

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу водитель 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежал на праве собственности ООО «Горизонт» (л.д. 65).

Относимых и допустимых доказательств принадлежности автомобиля ФИО2, фактически управляющему автомобилем, суду не представлено.

Трудовые отношения ФИО2 с ООО «Горизонт» документально не подтверждены, из пояснений ФИО2 следует, что трудовой договор с ООО «Горизонт» он не подписывал, осуществлял разовые поездки без каких-либо документов. 

В адрес ответчика ООО «Горизонт» судом неоднократно направлялись запросы для выяснения факта трудовых отношений с 

<

данные изъяты> С.В., а также иных сведений, подтверждающих законность владения ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, однако ответа на них не последовало.

Ответчиком ООО «Горизонт» в материалы дела не представлены доказательства перехода права владения автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, либо состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», действовал по заданию (поручению) ООО «Горизонт», оказывал обществу услуги за плату по гражданско-правовому договору.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения этим источником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения собственника ООО «Горизонт» от ответственности за вред, причиненный этим источником, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ не установлено.

Учитывая, что ответчик ООО «Горизонт», в собственности которого находится автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ООО «Горизонт» ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. 

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиками не опровергнуто. 

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов истцом суду представлены: договор об оказании услуг по проведению независимого осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате независимого осмотра в размере 9000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за правовое консультирование в размере 1000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере 7000 руб., нотариальная доверенность, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4494 рубля, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по уплате почтовых расходов в размере 216,04 руб. каждая, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по уплате почтовых расходов в размере 219, 64 руб. каждая (л.д. 49, 50, 51, 52,54, 55, 23-24, 26-27, 5-8).

Поскольку данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы, понесённые ею, подлежат взысканию с ответчика ООО «Горизонт» в разумных пределах. 

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к данному делу, поскольку оценка ущерба необходима была истцу для определения цены иска и подсудности спора, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, поэтому требования о взыскании 9000 рублей за оценку ущерба суд считает обоснованными, как и требования о возмещении почтовых расходов в размере 871, 36 рубль и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4494 рубля и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Горизонт» в полном объеме. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ни при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель ответчика не присутствовала, дело рассмотрено в отсутствие сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, устную консультацию в размере 1000 рублей, представительство в суде в размере 15000 рублей несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за представительство в суде и юридически услуги в пользу ФИО1 до 3000 рублей, включая расходы за консультацию и за составление искового заявления, так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы закона, оформление нотариальной доверенности является правом стороны в процессе, ответчик вправе был лично присутствовать в судебном заседании и мог заявить об участии представителя устно. В материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО1, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя (л.д. 78). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 684 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 17365 (семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 36 копеек, всего взыскать 182049 (сто восемьдесят две тысячи сорок девять) рублей 36 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.07.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева