Дело № 2 - 4767/2020

УИД 63RS0045-01-2020-005817-92

Решение

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

с участием пом.прокурора Промышленного района г Самары ФИО1, 

при секретаре Серебряковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно за услуги сиделки - 388 520 рублей, лекарственные средства - 18 708 рублей, спецкровать - 18 300 рублей, перевозка на рентген и обратно после снятия гипса - 3 000 рублей, химчистка пуховика - 895 рублей, итого 429 423 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, моральный вред 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2019 года, ответчик ФИО3, управляя автомобилем КИА во дворе дома 

<

адрес> в 

<

адрес> А, совершил наезд на ФИО2, в результате чего она получила чрезвертельный перелом левого бедра со смещением обломков, т.е. ответчиком причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.09.2020 года удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование», об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточника исковые требования, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 342,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», в суд представителя не направил, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными с учетом причинения тяжкого вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2019, примерно в 12 час 20 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO регистрационный знак № осуществляя движение на указанном автомобиле по покрытой снегом проезжей части дворового проезда напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес>, управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра и не воспользовавшись помощью других лиц, начал движение задним ходом по проезжей части дворового проезда напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> со стороны уд. Аэродромная в направлении 

<

адрес>, в результате чего не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая сзади автомобиля двигалась по дворовому проезду в попутном с автомобилем направлении. 

Приговором Советского районного суда г.Самары от 17.10.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. С места ДТП на машине СМП была доставлена в ГБ-4, госпитализирована с диагнозом «закрытый перелом правого бедра».

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. 

Как следует из заключения №э№ от 27.02.2019 года, и заключения эксперта № от 05.06.2019 года выполненных ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно – медицинской экспертизы», у ФИО2 установлено повреждение чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 

Согласно заключению из медицинской карты №, ФИО2 в период с 11.02.2019 года по 22.02.2019 года находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО СГБ-4 с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. 11.02.20129 года под местной анестезией в место перелома левого бедра наложен деротационный сапожок на левую стопу. Выписана на амбулаторное лечение в диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков.». 

Учитывая, что ФИО3 11.02.2019г. при управлении транспортным средством отдавал отчет своим действиям, наличие какой-либо непреодолимой силы, повлекшей ДТП, не установлено, автомобиль КИА РИО госномер № при управлении которым совершен наезд на истицу, принадлежал ответчику на праве собственности, следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей источником повышенной опасности (транспортным средством), кроме того, вина ФИО3 установлена приговором суда. 

По настоящее время истица испытывает физическую боль, страдание от своей беспомощности. До ДТП истец вела самостоятельный образ жизни, в постоянной посторонней помощи не нуждалась. 

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, и устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, наезд на пешехода во дворе дома, тяжесть вреда здоровью, характер полученных травм, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, материальное положение ответчика, пережитые физические и нравственные страдания истца, ее возраст и, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда ФИО2 в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 

Почтовые расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 342,04 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, почтовые расходы 342,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года. 

Председательствующий: Е.В. Бобылева