Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 г.

Судья Омского областного суда Паталах С.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> (№ 

<

...>) оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым заявление ДНТ «Строитель-Рост» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей. С указанным определением податель частной жалобы не согласен, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку почтовая корреспонденция по его месту жительства не доставляется, он не получил определение в срок.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование указывает, что его не вызывали в судебное заседание, он не получил ни заявление ответчика о взыскании судебных расходов, ни судебную повестку на судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Более того, в судебных актах, приложенных к частной жалобе, установлено, что Почта России услугу по доставке корреспонденции заявителю не оказывает. Иных доводов относительно наличия оснований для восстановления срока в частной жалобе не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнит» (л.д. 4-6).

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ «Строитель-Рост» (л.д. 83-84).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 161-180).

<

...> от председателя правления ДНТ «Строитель-Рост» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 на участие представителя третьего лица при рассмотрении дела (л.д. 184).

Указанное заявление было направлено истцу по адресу: 

<

...> (РПО № 

<

...>) (л.д. 185).

Судом была направлена повестка ФИО1 по адресам: 

<

...>, тер. ДНТ Строитель-Рост, 1 аллея, 

<

...> (РПО № 

<

...>) и 

<

...> (РПО № 

<

...>) (л.д. 198-199).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с указанными идентификаторами, почтовые отправления прибыли в место вручения и возращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако сведений о попытках вручения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог знать о том, что председателем ДНТ «Строитель-Рост» подано заявление о взыскании с него судебных расходов и по указанному заявлению возбуждено производство.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> с ФИО1 в пользу ДНТ «Строитель-Рост» взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей (л.д. 202-206).

<

...> названное определение было направлено ФИО1 также по двум адресам: 

<

...> (РПО № 

<

...>) и 

<

...> (РПО № 

<

...>) (л.д. 241-242).

Согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений, ФИО1 не получил направленную почтовую корреспонденцию, она была возвращена по истечении срока хранения отправителю, попыток вручения почтового отправления адресату предпринято не было (л.д. 243-245).

Срок для подачи частной жалобы на определение от 

<

...> истекал 

<

...>

<

...> ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 214-215). 

<

...> частная жалоба была принята судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указал, что судебными актами установлено, что почтовая корреспонденция не доставляется по адресу проживания истца, указанный факт также подтвержден ответом АО «Почта России» от 

<

...> (л.д. 226).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, исходя из положений статей 107, 112, 332 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку истец не получал ни извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ни копию итогового определения, у истца отсутствовала объективная возможность узнать о вынесенном судебном акте и своевременно его обжаловать. Указанное подпадает под определение уважительной причины пропуска срока, так как препятствие (неполучение информации) не зависело от воли заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необеспечение лицу, участвующему в деле, реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, а также возможности явиться в судебное заседание, означает ограничение доступности правосудия и нарушение права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления судом корреспонденции по адресу регистрации и месту фактического проживания истца при отсутствии доказательств надлежащего вручения ему этой корреспонденции, не свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленного требования о взыскании с него судебных расходов. Имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные по истечении срока хранения, при отсутствии бесспорных доказательств уклонения истца от получения почтовой корреспонденции (например, сведений о неоднократном оставлении извещений, о неявке адресата на почту и т.п.), сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об отказе истца от получения судебных извещений.

Более того, нельзя не принять во внимание, что истец в каждом своем заявлении в суд на протяжении судебного разбирательства по существу указывал, что почта по его адресу не доставляется, получал извещения, только когда они были направлены ему в электронном виде.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ФИО1 процессуального срока, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья