Дело № 2-141/17___________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухнемания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что 17.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ИМ 04, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца предметы мебели в соответствии со спецификацией и дизайн–проектом (эскизом), согласованными с истцом.

Стоимость всех предметов мебели: буфета, книжного шкафа и тумбы – составила 440 867 рублей. Согласно условиям договора истец в день подписания договора внесла предоплату не менее 50% от стоимости мебели в размере 250 000 рублей.

Срок изготовления мебели составлял 70 календарных дней с момента окончательного утверждения спецификации и дизайн–проекта, т.е. до 26.10.2016.

Однако о готовности мебели ответчик сообщил истцу только 09.11.2016. При осмотре истцом в соответствии с п. 3.6 договора товара ею были обнаружены недостатки в части соблюдения цвета мебели.. В связи с тем, что на претензию истца ответчик не отреагировал, истец, испытывая очевидную потребность в использовании приобретенной мебели в быту, согласилась принять данную мебель в том цветовом решении, в котором она была изготовлена и самостоятельно устранить недостатки ее лакокрасочного покрытия.

Доставка товара была произведена ответчиком в период с 25.11.2016 по 03.12.2016. Истец в соответствии с условиями договора 25.11.2016 произвела доплату полной стоимости товара, а также оплату доставки и сборки мебели в полном объеме в размере 235 544 рублей. 

В процессе сборки мебели силами ответчика ими было установлено, что все 3 предмета мебели имеют существенные недостатки, допущенные в процессе ее изготовления, что делало ее сборку и дальнейшую эксплуатацию невозможной, а именно: стеклянные двери буфета были выполнены с нарушением дизайн–проекта, выдвижные ящики выполнены по неверным размерам и непригодны к сборке, задняя стенка буфета отсутствовала; выдвижные ящики буфета также были изготовлены по неверным размерам и непригодны к сборке, карниз шкафа изготовлен неверно, штапики для крепления стекол на дверях в необходимом объеме отсутствовали; был установлен некомплект фурнитуры тумбы.

05.12.2016 истец направила ответчику письменную претензию с требованием о взыскании неустойки за просрочку доставки товара и установлении сроков устранения недостатков мебели. Данная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения. При этом 10.12.2016 ответчик частично устранил недостатки мебели: были установлены выдвижные ящики буфета и книжного шкафа, тумба доукомплектована необходимой фурнитурой. Недостатки буфета в части неверно изготовленных стеклянных дверей, книжного шкафа в части неверно изготовленного карниза ответчиком не устранены до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, исходя из периода просрочки – 45 дней (с 26.10.2016 по 10.12.2016) в размере 56 250 рублей; денежные средства соразмерно уменьшению цены товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 44 086,70 рублей (10% от стоимости мебели); неустойку за нарушение сроков сборки мебели по вине ответчика в размере 9 195,06 рублей (с 03.12.2016 по 10.12.2016), а также взыскать почтовые расходы, понесенные в рамках ведения досудебной претензионной работы, в размере 340,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 59 935,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно положениям ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № ИМ04. Договор включает в себя обязательство ответчика по изготовлению, доставке и сборке предметов мебели: буфета, книжного шкафа и тумбы по представленным образцам и эскизам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 8-11). 

Условиями п. 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает не менее 50% от стоимости товара в день заключения договора. Общая цена товара определена п. 2.1 договора в размере 440 867 рублей. 

Предоплата в сумме 250 000 рублей внесена истцом в кассу ответчика в момент подписания договора 17.08.2016, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером № 14009 (л.д. 15). 

Согласно п. 1.4 договора срок изготовления мебели составляет 70 календарных дней с момента окончательного утверждения покупателем спецификации и дизайн–проекта.

Из спецификации и дизайн–проекта усматривается, что данные документы являются приложением к договору купли-продажи и утверждены истцом 17.08.2016, следовательно, срок изготовления мебели следует исчислять с указанной даты, окончательный срок изготовление мебели – не позднее 26.10.2016. 

Согласно доводам истца, об изготовлении мебели она была извещена ответчиком 09.11.2016, а осмотр мебели ею произведен 14.11.2016, то есть в течение 10 дней со дня оповещения истца о готовности товара (п.3.6). Доставлена мебель истцу 03.12.2016. Однако, в связи с недоукомлектовкой предметов мебели и установлением ее существенных недостатков, срок доставки мебели затянулся: окончательная доставка частей мебели и ее сборка была произведена лишь 10.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются актом на сборку мебели по заказу № ИМ04 от 03.12.2016 (л.д. 28), служебной запиской сотрудника ООО «Кухнемания» от 10.12.2016 (л.д.45), а также претензиями, направленными истцом в адрес ответчика 14.11.2016 и 05.12.2016 (л.д.18-19, 22-24).

Из кассового чека, выданного ООО «Кухнемания», усматривается, что в кассу ответчика истцом 25.11.2016 перечислены денежные средства в размере 235 544 рублей, тем самым обязательства истца по оплате товара, его доставки и сборки были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 2).

Таким образом, исходя из пункта 1.3 договора, товар подлежал доставке истцу не позднее 26.10.2016, однако ответчик допустил просрочку доставки оплаченного товара, что ответчиком не оспаривалось, окончательно товар был доставлен 10.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков изготовлении и доставки товара. Просрочка составила 45 дней – с 26.10.2016 по 10.12.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по доставке мебели составляет 56 250 рублей. Данный расчет суд находит исчисленным правильно, исходя из суммы предоплаты и периода просрочки.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи в размере 56 250 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно доводам истца, после поставки и при сборке мебели 03.12.2016 были обнаружены существенные недостатки товара, которые делали невозможным окончательную сборку мебели и, соответственно, ее эксплуатацию. 

05.11.2016 истец, ссылаясь на выявленные при сборке мебели 03.12.2016 недостатки, направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сборки мебели, начатой 03.12.2016. 

Требования истца, указанные в данной претензии, ответчиком не были исполнены. Однако 10.12.2016 ответчиком были произведены окончательные работы по сборке мебели.

Согласно доводам ответчика, дата сборки мебели была назначена истцом на 03.12.2016. в этот день производился монтаж мебели, но в связи с предъявлением со стороны истца претензии о недостатках поставленной мебели, ответчиком по требованию истца было принято решение об исправлении недостатков мебели. 10.12.2016 все недостатки были устранены. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по сборке мебели по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по сборке мебели составила 43 786 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме 25.11.2016, просрочка выполнения работ по сборке мебели составила 7 дней (с 03.12.2016 по 10.12.2016), следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае, составляет 9 195,06 рублей. 

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной стоимости товара. 

Принимая во внимание, что недостатки двух предметов мебели из трех имеют недостатки и не устранены силами ответчика, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости товара на 10%, что составляет 44 086,70 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с почтовыми расходами на отправление досудебной претензии по разрешению спора, в размере 340,08 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.16, 20).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном нарушении прав истца со стороны ответчика и взыскании, в связи с этим в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и предоставлением услуг, не соответствующих условиям договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в части уплаты неустойки в связи с просрочкой доставки мебели, а также с нарушением сроков исполнения обязательств по ее сборке в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 59 935,92 ((56 250+44 086,70+9 195,06+340,08+10 000)х50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 695 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Кухнемания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кухнемания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 56 250 рублей, 44 086 рублей 70 копеек в счет уменьшения цены товара ввиду его ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков сборки мебели в размере 9195 рублей 06 копеек, убытки, связанные с почтовыми расходами на отправление досудебной претензии, в размере 340 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59935 рублей 92 копеек, а всего взыскать за нарушение прав потребителя 179 807 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Кухнемания» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 695 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья

С.А.Рязанцева