Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Лыткина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубкова А.В., защитника Никитина В.А., 

потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.09.2018 ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный знак /55, следовал без пассажиров по ул. г. Омска со стороны ул. в направлении пр.. Около 17 часов 00 минут 13.09.2018 ФИО2, двигаясь по полосе своего направления, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, скорость движения автомобиля составляла около 77 км/ч согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 164 от 29.10.2018, приближался к дому № по ул., при этом водитель ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо снижения скорости для обеспечения безопасности движения и возможности осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, он, продолжив следование с превышением скоростного режима, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении своего движения, отвлекся от наблюдения за проезжей частью в направлении следования, в связи с чем допустил смещение автомобиля «» вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, где на расстоянии 37,5 м до дома № … допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешеходов ФИО 12 и ФИО 15, следовавших по обочине в попутном автомобилю «» направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 12 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2496 от 24.09.2018, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина головы; закрытая травма груди: множественные прямые переломы ребер слева и справа, разрыв правого легкого, ушибы легких; гемопневмоторакс справа (250 мл); перелом правой и левой лопаток; закрытая травма живота: разрывы печени; гемоперитонеум (200 мл); открытый перелом левого бедра, рваная рана левого бедра; ссадины нижних конечностей. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Основной причиной смерти ФИО 12 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, что подтверждается секционными и судебногистологическими методами исследования. От полученных телесных повреждений ФИО 12 скончался на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2497 от 28.09.2018 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, правой и левой затылочных долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленные раны головы, множественные ссадина головы; закрытая тупая травма позвоночника: полный разрыв связок атлантоокципитального сочленения с вывихом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, с полным разрывом продолговатого мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи в области повреждения; закрытая тупая травма груди; множественные двухсторонние поперечные переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибы легких, кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов; кровоподтек передней поверхности груди справа; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы паренхимы селезенки; гемоперитонеум (100 мл темно-красной жидкой крови); разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани и связочный аппарат в области повреждения; закрытые многооскольчатые переломо-вывихи правого и левого голеностопных суставов; множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей; массивные инфильтрующие кровоизлияния в мягкие ткани правого, левого бедер; кровоизлияния в мягкие ткани голеней в области переломов; множественные ссадины верхних конечностей; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в корни и ворота легких, кровоизлияния в ворота печени, в ворота и околопочечную клетчатку обеих почек. Квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО 3 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей с разрывом атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, непосредственно и обусловившего наступление смерти. От полученных телесных повреждений ФИО 3 скончался на месте происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090):

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по... обочинам...

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

а также требований дорожной разметки 1.2.1, линии которой пересекать запрещается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что 13.09.2018 в интернете он увидел объявление о работе, его пригласили на собеседование по адресу: пр.. Около 16 часов 50 минут он поехал на своем автомобиле «», государственный регистрационный знак 55, по без пассажиров, в трезвом состоянии. Дорога была асфальтированная, две полосы движения, он ехал по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Движение не было интенсивным. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, за ним ехал маленький автомобиль красно-оранжевого цвета. Напротив газовой заправки по противоположной стороне ему навстречу ехал «» и еще какой-то грузовой автомобиль с фиолетовой кабиной, марку автомобиля не знает. Они двигались друг от друга на расстоянии 30-40 метров. За 80 метров на встречной полосе фура стала обгонять эту машину с фиолетовой кабиной, груженую щебнем. Примерно метров за 10 он видел людей, которые шли вдоль дороги по правой стороне спиной к нему, они шли по асфальту. Один шел за ограничительной полосой по асфальту, а второй шел по проезжей части. 12.09.2018 шел дождь, поэтому обочина была грязная. Он двигался посередине своей полосы, примерно 30 см. до разметки справа. Примерно на расстоянии 3-5 метров до него человек, который шел правее, взял второго за правое плечо, хотел убрать его с дороги. Тот, кто шел левее, дернулся в обратную сторону от него, потянул первого пешехода за собой, так как его рука была у него на плече. В это время он увидел, что навстречу ему двигалась фура красного цвета, которая выскочила на его полосу движения, она ехала за теми двумя грузовиками и пыталась обогнать грузовые машины. Он нажал на педаль тормоза, взял левее, пытался объехать пешеходов, однако сильно взять влево он не мог, так как ему навстречу двигалась фура. В этот момент произошел удар. Пешеход залетел на капот его автомобиля, пробил лобовое стекло. Второго пешехода он зацепил правым крылом, пешехода закрутило, и он локтем выбил стекло на правой двери, сломал зеркало. Он вывернул руль влево, попал в промежуток между двух машин. Он ничего не видел, только увидел локоть, который ударил по стеклу, стекло высыпалось. Дальше был сильный удар, стекло полностью было белое. На полном ходу в него врезалась фура красного цвета. Он пытался отстегнуть ремень безопасности, к нему подошел мужчина, заглянул, отошел, стал кому-то звонить по телефону. Через 5-10 минут подъехала машина черного цвета, номер, из нее вышел мужчина, стал разговаривать с человеком, который заглядывал к нему. После этого он увидел, что данный мужчина перекинул видеорегистратор себе на правое стекло и отъехал, встал на газон напротив его левой двери. Он (Клочков) не мог выйти из автомобиля, так как дверь не открывалась. Через другую дверь он не мог выйти, так как заклинило ремень безопасности, также рулевую коленку выбило из колеса, и она попала на педаль газа. Лобовое стекло было полностью разбито, видимости не было. После наезда на пешеходов он не останавливался, был удар, он катился по своей полосе. Также к нему в автомобиль заглядывал водитель легкового автомобиля – ФИО 4, который постучал в стекло, дернул за ручку, но не смог открыть дверь. Водителю фуры он (Клочков) сказал, что у него «закусило» ремень безопасности. ФИО 4 сказал водителю фуры, чтобы тот ничего не трогал. Также приезжали сотрудники МЧС России. Около 18-00 часов подъехали два сотрудника ГИБДД, один из них залез в салон, второй снаружи руками пытался открыть дверь. Сначала у них не получилось, а потом сотрудник изнутри выбил дверь ногой. Сотрудник пытался нажать на кнопку, чтобы отстегнуть ремень безопасности, но она не срабатывала, сказал, что ремень «закусило», спросил, есть ли что-то острое. Жена дала свои маникюрные ножницы. Ему правой рулевой колонкой прижало правую ногу, которая находилась на педали газа. Сотрудник отодвинул рулевую колонку, после чего он вытащил ногу. Водитель фуры стал кричать, что он (Клочков) пытался убежать, а тот его остановил, что он может убежать в камыши, что нужно его посадить. Сотрудники полиции надели ему наручники. Признает, что, управляя личным транспортным средством, сбил двух пешеходов, что именно от его действий наступили последствия в виде смерти двух пешеходов, однако линию разметки не пересекал, на обочину не заезжал, с места преступления скрыться не пытался. Право на заявление потерпевшими исковые требования признает, вопрос о сумме компенсации оставил на усмотрение суда. В ходе следствия он пытался связаться с потерпевшими, попросил у следователя номер карты потерпевших, так как хотел перечислить денежные средства на похороны. Однако следователь сказал, что все денежные вопросы нужно решать через него. Его защитник запретил какие-либо расчеты с сотрудниками полиции. В ноябре 2018 года он был доставлен в больницу, выписался через 2-3 недели, в декабре 2018 года был на реабилитации. Получил номер телефона потерпевших только 21.12.2018. Понимает, что от его действий погибли два человека. Заявленные потерпевшими исковые требования признает, вопрос о сумме компенсации оставил на усмотрение суда. Потерпевшим извинения не приносил, так как у него не было их номеров телефонов. Почему ФИО 4 говорят, что двигались навстречу ему, он не знает, их автомобиль точно ехал за его автомобилем. Свидетель ФИО 6 говорит неправду, он не ехал за его (ФИО2) автомобилем, он не знает, откуда появился данный свидетель. Почему свидетели говорят, что он заезжал на обочину дороги, он не знает. Он не заезжал на обочину дороги. Почему свидетели оговаривают его, он не знает. Он двигался со скоростью 60 км/ч, почему согласно заключению эксперта скорость движения его автомобиля составила 77 км/ч, не знает. Видеорегистратора у него не было. 

Однако кроме личного частичного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 2, потерпевшего ФИО 1, потерпевшей ФИО 3, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 4А, ФИО 7, ФИО 8, а также эксперта ФИО 9, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО 15 являлся ее родным братом. 14.09.2018 ей позвонила жена брата и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ее брат погиб вместе со своим другом. В период расследования уголовного дела из социальных сетей ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул., водитель сбил двоих человек, один из которых был ее брат, затем хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО 15 и ФИО 12 шли по обочине дороги по попутному направлению, ФИО2 совершил наезд на них. На место происшествия она не выезжала. Ранее со стороны ее брата никогда не было фактов нарушений правил дорожного движения. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Подсудимый никакие денежные средства в счет компенсации ей не передавал, извинений не приносил. Настаивала на назначении строгого наказания подсудимому.

Потерпевшая ФИО 3 показала, что ФИО 15 являлся ее мужем. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от ФИО 2, которая сообщила, что ее муж и его друг около 17-00 часов 13.09.2018 шли с работы по обочине дороги, были сбиты автомобилем под управлением ФИО2 Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Настаивала на назначении строгого наказания подсудимому. 

Потерпевший ФИО 1 показал, что погибший ФИО 12 являлся его родным братом. 13.09.2018 около 19-00 часов ему позвонил двоюродный брат ФИО 13 и сказал, что ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода погибли два человека, один их них предположительного его брат. Он (ФИО 1) позвонил на номер телефона своего брата, ему ответил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, погибли два пешехода. Об обстоятельствах происшествия ему не известно, известно только то, что произошел наезд на пешеходов. На место происшествия он не выезжал. Приехал в ГИБДД, затем в морг на опознание. Одним из погибших оказался его брат – ФИО 12 Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, его брат шел с другом по обочине дороги с работы. Ранее со стороны брата никогда не было фактов нарушения правил дорожного движения. Подсудимый никакие денежные средства в счет компенсации ему не передавал, извинений не приносил. Заявил гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в связи со смертью брата в размере 1500000 рублей. Настаивал на назначении строгого наказания подсудимому.

Свидетель ФИО 4 показала, что 13.09.2018 около 17 часов 00 минут она следовала на переднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле «», за управлением которого находился её супруг ФИО 4А Двигались по ул. г. Омска в направлении ул.. В это время было светло, асфальтированное дорожное покрытие было ровное, так как асфальт был положен недавно, сухое. На проезжей части была нанесена дорожная разметка. Вдоль правого и левого краев проезжей части были нанесены сплошные линии разметки. Тротуаров там не имеется, пешеходы двигаются по обочине дороги. Впереди их автомобиля попутных транспортных средств не было. Они двигались прямо. Она заметила, что по обочине дороги за разметкой, там, где асфальт и грунт, во встречном направлении на противоположной стороне дороги шли двое мужчин, они шли друг за другом, спокойно, разговаривали. Затем увидела, что им навстречу двигался автомобиль «», темного цвета, за рулем находился, как впоследствии она узнала, подсудимый Клочков. Сначала автомобиль ехал прямо, потом его как будто занесло, он заехал на обочину, сбил обоих пешеходов, они «подлетели», один упал на обочину, где они шли, а второй упал на дорогу перед автомобилем «». Затем данный автомобиль остановился. Они в это время прижали свой автомобиль к обочине, так как боялись, что автомобиль «» наедет на их автомобиль. Когда муж стал выходить из их автомобиля, «» поехала в ту же сторону, в которую двигалась до этого. Муж выбежал из автомобиля. Она в это время находилась в автомобиле, вызвала скорою помощь и полицию. Затем она увидела, что фура, которая ехала за ними, перегородила дорогу «», однако сам момент столкновения она не видела. Почему автомобиль «» занесло на обочину, пояснить не может, асфальт был положен недавно, ям не было, было сухо, на улице было светло. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи и полиции, водитель «» не выходил из автомобиля, сидел с закрытыми глазами. Она подошла к его автомобилю и увидела, что водитель спит. Он вышел, когда приехали сотрудники ГИБДД. 

Свидетель ФИО 4А показал, что 13.09.2018 около 17 часов 00 минут он, управляя личным автомобилем «», государственный регистрационный знак /55, с одним пассажиром - супругой ФИО 4 следовал по ул. г. Омска в направлении ул.. Скорость движения составляла 40-50 км/ч. В это время было светло, проезжая часть ул. находилась в сухом состоянии, асфальтированное дорожное покрытие было ровное. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, Вдоль краев проезжей части были нанесены сплошные линии разметки. Навстречу им ехал автомобиль «», темного цвета, он ехал со скоростью не менее 60 км/ч. По обочине навстречу его (ФИО 4А) автомобилю шли друг за другом два человека, частично по асфальту, частично по грунту, но шли по обочине за линией разметки. Автомобиль «» резко свернул вправо, сбил пешеходов, потом опять выехал на свою полосу движения, остановился уже за их автомобилем. Почему данный автомобиль» вильнул», пояснить не может, дорога была чистая, асфальт был сухой, препятствий на дороге не было, пешеходы шли спокойно. Он (ФИО 4А) прижал своей автомобиль к обочине, так как боялся, что автомобиль «» врежется в его автомобиль, потом он (ФИО 4А) вышел из автомобиля, в это время автомобиль «», который совершил наезд на пешеходов, снова тронулся. Он увидел, что автомобиль сбил двоих пешеходов, которые «подлетели». В то время, когда автомобиль «» сбил пешеходов, они находились на обочине дороги. Затем он увидел, как данный автомобиль через что-то переехал, автомобиль при этом приподнялся, затем он увидел, что на данном месте лежит человек. Он подумал, что данный автомобиль скроется, побежал за ним, но затем увидел, что фура выехала на полосу встречного движения, и автомобиль «» врезался в данную фуру, при этом автомобиль остановиться не пытался, скорость не сбавлял, никуда не свернул. Он (ФИО 4А) подбежал к водителю «», стал кричать, но водитель ему не отвечал, двери не открывал, из автомобиля не выходил, дверь была замята. Затем приехали сотрудники полиции, МЧС. Водитель «» также не вышел. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые его вытащили из автомобиля. Сотрудников полиции вызывала и его жена и другие люди, которые оказались на месте дорожно-транспортного происшествия. Фура, в которую врезался автомобиль «» переезжала через железнодорожный переезд позади его (ФИО 4А) автомобиля, это место находится на расстоянии около 100 метров от места происшествия. Перед дорожно-транспортным происшествием он (ФИО 4) не видел автомобилей позади себя, когда произошло происшествие, он не смотрел в зеркало заднего вида, все внимание было сконцентрировано на автомобиле ФИО2, чтобы уйти от столкновения, когда тот «вильнул». Потом после дорожно-транспортного происшествия, когда он вышел из автомобиля, он увидел фуру, которая выехала на полосу встречного движения, перегородив водителю «» дорогу. Фура могла появиться раньше, чем он ее заметил. Когда он подошел к автомобилю «», то увидел, что лобовое стекло было сильно разбито, но какая-то видимость была. Также он увидел кровь на панели и на руке ФИО2, но это была не его кровь. Затем в его присутствии сотрудниками полиции были сделаны замеры и составлены схемы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО 6 показал, что 13.09.2018 около 17 часов 00 минут он следовал без пассажиров на грузовом автомобиле «», государственный регистрационный знак /55, по ул. г. Омска со стороны тракта в направлении пр.. В это время было светло, проезжая часть ул. находилась в сухом состоянии, асфальтированное дорожное покрытие было ровное, так как асфальт был положен недавно. На проезжей части четко просматривалась дорожная разметка, нанесенная на середине дороги и по её краям. Вдоль правого края проезжей части по ходу его движения шла сплошная линия дорожной разметки, ограничивающая край. Скорость движения его автомобиля составляла не более 60 км/ч. Видеорегистратор в кабине его автомобиля установлен не был. В процессе движения следил за обстановкой на дороге. Обратил внимание на следовавший впереди него в попутном направлении легковой автомобиль «» темного цвета, на государственный регистрационный знак внимания не обратил. Данный автомобиль следовал со скоростью около 60- 70 км/ч. Дистанция между ними была около 20 метров. Этот автомобиль привлек его внимание своим движением: он то тормозил, то увеличивал скорость, смещался несколько раз вправо по ходу своего движения, затем возвращался на полосу. За указанным автомобилем следовал достаточно длительное время от мебельной фабрики, расположенной на тракте. Когда следовал по ул. и приближался к автозаправочной станции, расположенной слева по ходу его движения, автомобиль «» двигался впереди с дистанцией около 20 метров. Других попутных автомобилей поблизости не было. Видел, что во встречном направлении приближался какой-то автомобиль иностранного производства. В процессе движения, когда подъезжал к железнодорожным путям, пересекающим проезжую часть ул., не доезжая до автозаправочной станции, увидел, что автомобиль «» в очередной раз сместился вправо по ходу своего движения, в направлении обочины, при этом указанный автомобиль чуть не наехал на столбики ограждения железнодорожных путей, затем сманеврировал влево. Он, наблюдая такое неадекватное поведение водителя этого автомобиля, немного снизил скорость движения своего автомобиля. Его внимание было приковано к этому автомобилю, так как его движение возмущало. После железнодорожных путей автомобиль выровнялся на своей полосе и со скоростью около 70 км/ч продолжил движение прямо, на расстоянии не менее 1,5 м от линии дорожной разметки, ограничивающей правый край проезжей части. В этот же момент метров за 500 он увидел, что по правому краю дороги в попутном направлении впереди метрах в 25 от его автомобиля движется спокойным шагом пешеход. Он был обращен спиной по направлению движения его автомобиля. Пешеход двигался за линией дорожной разметки, по правой грунтовой обочине, практически вплотную к краю асфальтобетонного покрытия. В этот момент наблюдал только одного пешехода, позже на месте дорожно-транспортного происшествия, проанализировав ситуацию, понял, что возможно пешеходы шли друг за другом, либо он наблюдал движение крайнего правого пешехода. Затем увидел, как автомобиль «» по непонятной причине резко сместился вправо по ходу своего движения и правыми колесами выехал на грунтовую обочину на расстоянии не более 5 метров до пешехода, которого он наблюдал. При этом указатель правого поворота, а также «стоп сигналы» на данном автомобиле не включались. Передней частью автомобиль «» сбил пешехода, от чего последнего подбросило вверх и вправо, и он упал на обочину ближе к лесонасаждениям. После наезда на пешехода автомобиль резко сместился влево, выехал на проезжую часть и у середины дороги резко остановился. Он (ФИО3) в этот момент остановил свой автомобиль возле правого края дороги сразу за переездом. Затем наблюдал, как автомобиль «», простояв 1-2 секунды, возобновил движение, выровнялся на своей полосе и с увеличением скорости стал уезжать с места происшествия. В этот же момент следовавший во встречном направлении грузовой автомобиль «Фура» с тентованым полуприцепом выехал на полосу движения автомобиля «» и остановился. Было очевидно, что водитель грузовика, наблюдая дорожно-транспортное происшествие, и обнаружив, что водитель, допустивший наезд на пешеходов, пытается скрыться, решил воспрепятствовать этому, перегородив ему путь своим транспортным средством. Автомобиль «» передней частью ударился в переднюю часть стоявшего грузовика, при этом от места происшествия он отъехал на расстояние около 100 метров. Он (ФИО 6) вышел из кабины своего автомобиля, подошел к месту происшествия, и обнаружил, что автомобиль «» сбил не одного, а двух пешеходов - мужчин. Один из них лежал на правой обочине, другой - на проезжей части, на его полосе движения. Признаков жизни они не подавали. Кто-то из остановившихся водителей стал прощупывать пульс у пострадавших, затем сказал, что они мертвы. Уверен, что тот пешеход, движение которого он наблюдал до происшествия, на полосу движения автомобиля «» не смещался и на момент ДТП находился на обочине спиной к транспортному средству. Четко видел резкое смещение автомобиля «» до наезда на пешеходов в направлении обочины, при этом просматривал, что полоса его движения впереди была свободна. На проезжей части, на полосе движения автомобиля «» не было ни пешеходов, ни попутного транспорта, помех ему никто не создавал. Он подошел к автомобилю «», водитель сидел за рулем и смотрел в одну точку. Пассажиров в салоне не было. Взгляд у водителя был странным, но он был в сознании, руками водил по передней панели, стряхивал стекла. Запах алкоголя от него не чувствовался. Никакой реакции на происходящее у него не было. Так водитель автомобиля «» сидел на своем месте до приезда полиции, ничего не говорил. Лобовое стекло было разбито и пошли трещины как паутина. Затем сотрудники извлекли водителя из салона, он сопротивления не оказывал, при этом не произнес ни одного слова. Он (ФИО 6) оставил свои данные сотрудникам полиции и уехал с места происшествия. Через некоторое время, ему позвонили сотрудники следственной группы и попросили вернуться. Он приехал на ул., где в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия указал место наезда на пешехода. Кроме него в осмотре участвовали другие очевидцы - мужчина и женщина, которых он ранее наблюдал на месте происшествия, они двигались на автомобиле иностранного производства во встречном ему направлении непосредственно в момент происходящих событий. Все замеры производились в его присутствии, после чего были составлены и подписаны соответствующие документы.

Свидетель ФИО 5 показал, что 13.09.2018 около 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак /55, с полуприцепом, следовал без пассажиров с грузом по ул. г. Омска со стороны пр. в направлении ул. со скоростью около 60 км/ч. Асфальтовое покрытие было сухое, на улице было светло. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль красного цвета «». Во время движения, примерно на расстоянии 100 метров увидел, что автомобиль «» допустил наезд на пешехода, о том, что было сбито два пешехода, он узнал позже, когда подошел на место дорожно-транспортного происшествия. Затем данный автомобиль остановился, пострадавший при этом упал на проезжую часть и находился перед этим автомобилем или под его передней частью, водитель вышел. Он (ФИО 5) хотел остановить свой автомобиль на обочине по ходу движения, поворачивать при этом никуда не собирался, однако затем увидел, что автомобиль «» остановился, из него вышли мужчина и женщина, которые пошли в направлении автомобиля, сбившего пешехода. В этот же момент водитель автомобиля «» вернулся на свое место, с ускорением начал движение, переехал через пострадавшего, возможно, что тело прошло между колес, точно не знает. Он понял, что водитель пытается скрыться с места происшествия. Он попытался остановить автомобиль «», для этого выехал на полосу встречного движения и остановился, перекрыв своим транспортным средством эту полосу, не давая возможности скрыться водителю. Водитель автомобиля «», не снижая скорости, допустил наезд на его стоящий автомобиль. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «» и увидел, что он сидит на своем месте. По внешнему виду этого водителя было видно, что он находится в неадекватном состоянии. Он никак не реагировал на окружающее, не отвечал на вопросы, а просто сидел на месте, откинулся на стойку, закрыл глаза. Также к этому водителю подошли мужчина и женщина из автомобиля «». Они начали с ним разговаривать, но он никак не реагировал на окружающих. Лобовое стекло автомобиля «» было разбито, с огромной вмятиной в стекле с правой стороны. Затем он (ФИО 5) сообщил о случившемся в экстренные службы. Он находился на месте происшествия до приезда сотрудников МЧС, бригады «скорой помощи» и сотрудников полиции. Видеорегистратора или иных средств видеофиксации у него не было.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что работает специалистом по работе с личным составом в ДПС ГИБДД. 13.09.2018 он нес службу. Из дежурной части сообщили, что на ул. произошел наезд на пешехода. Он один прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ул. в г. Омске, там были автомобиль «», за рулем которой находился подсудимый ФИО2, и фура, а также очевидцы происшествия, было много автомобилей, МЧС, другие сотрудники полиции. Также были владельцы или представители владельца фуры. Однако он сам ни с водителем, ни с ними не разговаривал. После него приехала группа разбора. Тела погибших были на обочине, не на проезжей части. Были ли на асфальте следы торможения, не помнит. Автомобили стояли как во время дорожно-транспортного происшествия, как он понял, было лобовое столкновение. Он подходил к автомобилю «», но не помнит, были ли повреждения на лобовом стекле. Водитель сидел в автомобиле, он попросил водителя предъявить документы, но тот ему не ответил. Также он попросил водителя выйти из автомобиля, но водитель не понимал, о чем он его попросил. Как водитель «» вышел из автомобиля, он не видел. Фура частично находилась с правой стороны по пути движения «», задняя часть фуры осталась на ее стороне движения. Он занимался только регулировкой движения, установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не занимался. Этим занималась группа по разбору дорожно-транспортных происшествий. Не помнит, чтобы кроме фуры на месте происшествия находились какие-то еще грузовые автомобили.

Свидетель ФИО 7 показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал инспектором ДПС по разбору дорожно-транспортных происшествий. 13.09.2018 он находился на работе, из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. --- в г. Омске, напротив заправки произошел наезд на пешеходов, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он приехал на место происшествия, место было огорожено, работали криминалисты, был следователь. Один пострадавший находился на обочине, другой пострадавший лежал на проезжей части. Также на месте был легковой автомобиль «» и грузовой автомобиль. Сам факт управления подсудимым автомобилем «» он не видел, ему это стало известно со слов участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Грузовой автомобиль стоял частично на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля «», между ними произошло лобовое столкновение. Автомобиль «» находился ближе к середине дороги. Непосредственно сам он участвовал в замерах вместе со следователем, схему составлял следователь-криминалист. Схема составлялась с участниками дорожно-транспортного происшествия и его очевидцами с учетом их пояснений. Водитель автомобиля «» говорил, что по обочине шли пешеходы, затем один пешеход выбежал на проезжую часть, водитель начал останавливаться, принял влево, но избежать наезда не смог. Дорожное полотно повреждений не имело, асфальтовое покрытие было свежее и ровное. Насколько он помнит, обочина была мокрая. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, не видел, где находился водитель автомобиля «», к нему его подвел сотрудник полиции. С водителем фуры он не разговаривал, с ним общался следователь. Что тот ему пояснял, ему не известно. Были следы торможения автомобиля «», фура выехала навстречу ему. Как ему известно, водитель фуры говорил, что пытался остановить автомобиль «». Водитель автомобиля «» говорил, что фура пыталась развернуться. Очевидцы происшествия об этом ничего не говорили. В схеме было все правильно указано. Сначала у подсудимого были противоречия по месту наезда, но потом он согласился. На обочине были следы пешеходов. Как ему кажется, на грунте были следы от протекторов. Место наезда было определено на обочине дороги. При осмотре места происшествия производилось фотографирование криминалистами УВД. На момент осмотра транспортные средства не передвигались, находились в том же положении, что и в момент дорожно-транспортного происшествия. Где именно располагались следы торможения, не помнит. Иных грузовых автомобилей на месте происшествия он не помнит. Объяснения он не отбирал, иногда слышал пояснения, когда находился рядом со следователем. Позже приехала жена и мать подсудимого, то есть уже, когда подсудимый вышел из автомобиля. Жена подсудимого доставала какие-то документы из автомобиля «». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 9 показал, что он проводил вскрытие и экспертизу трупа ФИО 15 В ходе проведения экспертизы каких-либо признаков, характерных для переезда через тело и конечности ФИО 15 им обнаружено не было. Признаков того, что автомобиль протащил тело под собой тоже не имеется. Исходя из телесных повреждений пострадавший располагался в вертикальном положении, был обращен к автомобилю в момент первичного контакта задней поверхностью тела. Первоначальный контакт характерен для телесных повреждений при бампер-переломах, то есть переломы правой и левой нижних конечностей, осколки по задней поверхности, снаружи разрыв кости при контакте с голенью с последующим выбрасыванием на капот с формированием других повреждений в виде кровоизлияний мягких тканей бедер, переломов ребер, рана теменной области головы, черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в затылочную долю, в результате ударного воздействия о капот или лобовое стекло, а также последующее отбрасывание пострадавшего на дорожное покрытие, где сформировались рвано-ушибленные раны на лице. Смерть наступила от разрыва продолговатого мозга от закрытой травмы шейного отдела позвоночника. Произошло переразгибание в шейном отделе, голова запрокинулась назад, связки, удерживающие голову и шейный отдел позвоночника, порвались, порвался продолговатый мозг. Эта травма была получена при первоначальном ударном воздействии. В момент падения пострадавший скорее всего уже был мертв, так как смерть наступает за доли секунды. При полном разрыве мозга все импульсы от головного мозга прекращаются, в том числе сердцебиение и дыхание. Таким образом, наличие или отсутствие переезда не влияло на дальнейшую жизнь пострадавшего. После удара ФИО 15 не мог совершать никаких действий.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску ФИО 10 от 13.09.2018, согласно которому 13.09.2018 около 17-00 часов водитель ФИО2 предпринял необоснованный маневр вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, правыми колесами выехал на правую по ходу движения обочину, при движении по которой передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на двоих пешеходов, следовавших в попутном направлении по краю дорожного покрытия за линией дорожной разметки 1.2.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия (Т. 1 л.д. 5);

- сообщением КУСП № 13.09.2018 17:08 о наезде на пешеходов, столкновении фуры «», г/н 55 и автомобиля «», г/н 55 (Т. 1 л.д. 6); 

- сообщением КУСП № 13.09.2018 17:14 о столкновении автомобиля и автомобиля «», имеются пострадавшие (Т. 1 л.д. 7);

- сообщением КУСП № 13.09.2018 17:29 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (Т. 1 л.д. 8);

- сообщением КУСП № 13.09.2018 20:15 ПСП № … бригада … 13.09.2018 в 17-05 часов зарегистрирована биологическая смерть неизвестного мужчины до приезда скорой медицинской помощи, травмы не совместимые с жизнью, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 9,10);

- сообщением КУСП № 13.09.2018 20:16 ПСП № … бригада … 13.09.2018 в 17-05 часов зарегистрирована биологическая смерть неизвестного мужчины до приезда скорой медицинской помощи, травмы не совместимые с жизнью, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 11,12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. г. Омска в районе дома №. Осмотр производился со стороны ул. в направлении пр.. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,9 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Далее за обочинами расположены лесопосадки. На проезжей части на расстоянии 0,6 м до правого и на расстоянии 0,3 м до левого краев асфальтобетонного покрытия нанесены линии дорожной разметки 1.2.1., обозначающие границы проезжей части. Места наездов на пешеходов указаны очевидцами ФИО 4, ФИО 4А, ФИО 6 и расположены за пределами проезжей части на расстоянии 0,0 м и 0,6 м до правого края проезжей части и на расстоянии 37,5 м до угла здания №. Место контактирования автомобиля «», государственный регистрационный знак /55, с автомобилем «», государственный регистрационный знак /55, с полуприцепом «», государственный регистрационный знак /55, расположено на полосе движения автомобиля «» на расстоянии 2,0 м до правого края проезжей части и на расстоянии 162,9 м до угла здания №. Автомобиль «», государственный регистрационный знак /55, расположен на проезжей части ул. на расстоянии 1,9 м и 1,8 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до правого края асфальтобетонного покрытия и 162,5 м от оси заднего правого колеса автомобиля до угла здания №. Автомобиль «», государственный регистрационный знак /55, с полуприцепом «», государственный регистрационный знак /55, расположен на проезжей части ул. на полосе встречного движения на расстоянии 1,8 м и 2,4 м от осей соответственно переднего и заднего левых колес до правого края асфальтобетонного покрытия и на расстоянии 1,2 м от оси переднего левого колеса автомобиля до места контактирования с автомобилем «». На месте происшествия обнаружен след качения шины правого колеса автомобиля «» длиной 11,6 м по правому краю асфальтобетонного покрытия на расстоянии 0,6 м до линии дорожной разметки 1.2.1, начало следа на расстоянии 31,5 м до угла здания №. На проезжей части обнаружены следы юза колес автомобиля «»: следы левых колес длиной 15,4 м, начало следа на расстоянии 1,7 м до правого края асфальтобетонного покрытия, затем след раздваивается - левый длиной 14,2 м, правый - 17,1 м; следы правых колес длиной 15,4 м, затем они раздваиваются - левый длиной 14,4 м, правый - 16,4 м. На правой обочине обнаружена часть корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля «» на расстоянии 0,5 м до правого края асфальтобетонного покрытия и на расстоянии 6,5 м до ног трупа неизвестного мужчины № 1, часть корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля «» на расстоянии 2,0 м до правого края асфальтобетонного покрытия и на расстоянии 0,0 м до ног трупа № 1. На проезжей части ул. --- обнаружена осыпь осколков стекол на протяжении следов юза колес автомобиля. Обнаружен след течи технической жидкости под передней частью автомобиля «». На правой обочине обнаружен труп неизвестного мужчины № 1, на вид возрастом около 30 лет. Одежда: куртка цвета «камуфляж», свитер серого цвета, джинсы голубого цвета, ремень черного цвета. Труп расположен лежа на спине на правой обочине, расстояние от ног и головы трупа до правого края асфальтобетонного покрытия 2,0 м, расстояние от ног трупа до угла здания № составляет 54,3 м. На проезжей части ул. обнаружен труп неизвестного мужчины № 2, на вид возрастом около 50-55 лет. Одежда: куртка черного цвета, рубашка белого цвета, джинсы, ремень. Труп расположен лежа на спине, расстояние от ног до правого края асфальтобетонного покрытия составляет 2,7 м, от головы до правого края асфальтобетонного покрытия - 1,4 м, расстояние от ног до угла здания № 35 - 76,5 м. На автомобиле «», государственный регистрационный знак /55, обнаружены повреждения переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, капота, крыши, передних блок-фар, передних стоек, отсутствует правое зеркало заднего вида. На автомобиле «», государственный регистрационный знак /55, обнаружены повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, рамы под бампером. Тормозные системы и рулевые управления автомобилей «», государственный регистрационный знак /55, и «», государственный регистрационный знак /55, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Давление воздуха в шинах всех колес автомобилей в норме (Т. 1 л.д. 13-44);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «», государственный регистрационный знак /55 13.09.2018 в 21 час 30 минут (Т. 1 л.д. 52);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2018 в 21 час 33 минут (Т. 1 л.д. 53);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от 13.09.2018, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено (Т. 1 л.д. 54); 

- протоколом предъявления трупа на опознание от 14.09.2018, согласно которому опознающий - ФИО 1 опознал в трупе неизвестного мужчины № 2497, обнаруженного возле дома по ул. в САО г. Омска, своего друга ФИО 15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 60).

- протоколом предъявления трупа на опознание, согласно которому опознающий - ФИО 1 опознал в трупе неизвестного мужчины №, обнаруженного возле дома по ул. в САО г. Омска, своего брата ФИО 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 61);

- протоколом выемки от 15.10.2018, согласно которому по адресу: г. Омск, ул. был изъят автомобиль «», государственный регистрационный знак /55 (Т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль «», государственный регистрационный знак /55, обнаружены повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, лобового стекла, передней левой двери, отсутствует стекло передней правой двери, разбито лобовое стекло (трещина), передней блок-фары, решетка радиатора, радиатор (Т. 1 л.д. 141-143);

- сообщением КУСП № 27950 14.09.2018 10:42 о том, что 13.09.2018 по ул. совершен наезд на 2 пешеходов (Т. 1 л.д. 169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.09.2018, согласно которому пешеходу ФИО 12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина головы. Закрытая травма груди: множественные прямые переломы ребер слева и справа, разрыв правого легкого, ушибы легких. Гемопневмоторакс справа (250 мл). Перелом правой и левой лопаток. Закрытая травма живота: разрывы печени. Гемоперитонеум (200 мл). Открытый перелом левого бедра, рваная рана левого бедра. Ссадины нижних конечностей. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях автотранспортной травмы при соударении пешехода с выступающими частями автомобиля и последующим отбрасыванием его на дорожное покрытие, в срок незадолго до наступления смерти. Учитывая один механизм причинения данных повреждений, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 и признаком стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с пунктом 6.11.6 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данный комплекс повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Основной причиной смерти ФИО 1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, что подтверждается секционными и судебногистологическими методами исследования. В момент первичного соударения, пострадавший, вероятнее всего, был обращен задней поверхностью тела по отношению к автотранспортному средству. Первичное соударение с выступающими частями автотранспортного средства произошло по левому бедру. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО 1 этанол не обнаружен (Т. 2 л.д. 6-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2497 от 28.09.2018, согласно которому пешеходу ФИО 15 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, правой и левой затылочных долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Рвано-ушибленные раны головы, множественные ссадина головы. Закрытая тупая травма позвоночника: полный разрыв связок атлантоокципитального сочленения с вывихом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, с полным разрывом продолговатого мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи в области повреждения. Закрытая тупая травма груди. Множественные двухсторонние поперечные переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибы легких, кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов. Кровоподтек передней поверхности груди справа. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы паренхимы селезенки. Гемоперитонеум (100 мл темно-красной жидкой крови). Разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани и связочный аппарат в области повреждения. Закрытые многооскольчатые переломо-вывихи правого и левого голеностопных суставов. Множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Массивные инфильтрующие кровоизлияния в мягкие ткани правого, левого бедер. Кровоизлияния в мягкие ткани голеней в области переломов. Множественные ссадины верхних конечностей. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в корни и ворота легких, кровоизлияния в ворота печени, в ворота и околопочечную клетчатку обеих почек. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой, чем возможно явились выступающие части автотранспортного средства. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом с последующим забрасыванием его на капот, и последующим падением на дорожное покрытие и соударении с ним. При первоначальном контакте с движущимся транспортным средством пешеход мог находиться в вертикальном положении и обращен к транспортному средству задней поверхностью тела. Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.1.3, п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО 15 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей с разрывом атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, непосредственно и обусловившего наступление смерти. Этанол в крови и моче трупа не обнаружен (Т. 2 л.д. 25-34);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 164 от 29.10.2018, согласно которому: при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, скорость движения автомобиля «», погашенная на участке торможения и соответствующая зафиксированным на проезжей части следам торможения, составляла около 77 км/ч. (Т. 2 л.д. 53-54).

Свидетель защиты ФИО 11 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. 13.09.2018 она находилась на работе, около 18-00 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, объяснил, где он находится. Она взяла такси и приехала по указанному адресу, это было в районе д. по ул. в г. Омске. На месте происшествия она увидала фуру и их автомобиль «», которые столкнулись. Фура находилась на полосе по ходу движения автомобиля «». Лобовое стекло автомобиля «» имело повреждения, было разбито «в крошку», молочного цвета, ближе к стороне пассажирского сидения была дыра. Супруг сидел в автомобиле, возле автомобиля стояли два сотрудника полиции, которые попросили ее супруга выйти из автомобиля, но он не смог этого сделать, так как заклинило водительскую дверь. Сотрудники полиции пытались открыть дверь: один из сотрудников залез в автомобиль со стороны пассажирской двери, стал ногами выталкивать дверь со стороны водителя, второй сотрудник тянул дверь на себя, после чего дверь открылась. ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, не мог его отстегнуть, что-то заклинило. Она в своей сумочке нашла маникюрные ножнички и передала полицейским. Один из сотрудников взял ножнички, сделал что-то и ремень отстегнулся. Однако ФИО2 не смог выйти, так как его правую ногу зажало. Сотрудник полиции отодвинул металлический элемент конструкции автомобиля, который зажал ногу ФИО2, что именно, ей не известно, после чего супруг вышел из автомобиля. Кроме фуры и их автомобиля, также на месте дорожно-транспортного происшествия находился небольшой автомобиль, красно-оранжевого цвета, марку не знает, других автомобилей не было. ФИО2 разговаривал с ней, но был в шоковом состоянии. На месте происшествия видела одного погибшего, он лежал на проезжей части. Второго погибшего не видела. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. 

Свидетель защиты ФИО 14 в судебном заседании показала, что работает врачом эндокринологом в БУЗОО ГБ №. ФИО2 является ее пациентом в течение 15 лет. ФИО2 наблюдается в их отделении с 2003 года с диагнозом …. Он страдает этим заболеванием с 10 лет. Протекает данное заболевание у ФИО2 сложно, так как бывают гипогликемические состояния, то есть снижение уровня глюкозы в крови, что происходит внезапно. ФИО2 принимает …. Он обучен, как себя вести в подобной ситуации. В ноябре 2018 года у ФИО2 была госпитализация из-за ухудшения гипогликемического состояния. Однако госпитализация для их пациентов не обязательна, плановых госпитализаций нет. Профессиональным водителями такие пациенты быть не могут, могут управлять личным транспортным средством, но ежегодно необходимо проходить комиссию. ФИО2 к ним за консультацией или прохождением водительской комиссии не обращался. Инвалидности у ФИО2 нет.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, доказанной.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 около 17-00 часов ФИО2, управляя автомобилем в районе дома № по ул. в г. Омске, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также требований дорожной разметки 1.2.1, линии которой пересекать запрещается, допустил смещение автомобиля вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где допустил наезд на двух пешеходов, следовавших по обочине в попутном направлении. От полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений оба пешехода скончались на месте. 

Нарушение водителем ФИО2 указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть потерпевших ФИО 12 и ФИО 15

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения признак преступления «или более лиц» как излишне вмененный.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями в ходе судебного разбирательства, где он частично признает вину в данном преступлении, а именно признает факт наезда его автомобиля под его управлением на двух пешеходов, в результате которого пешеходы погибли на месте происшествия.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, которые подтвердили факт гибели ФИО 15 и ФИО 12 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2018; показаниями эксперта ФИО 9, проводившего вскрытие и экспертизу трупа ФИО 15, согласно которым в ходе проведения экспертизы каких-либо признаков, характерных для переезда через тело и конечности ФИО 15 им обнаружено не было, признаков того, что автомобиль «протащил» тело под собой, тоже не имеется. Исходя из телесных повреждений, пострадавший располагался в вертикальном положении, был обращен к автомобилю в момент первичного контакта задней поверхностью тела. Смерть наступила от разрыва продолговатого мозга от закрытой травмы шейного отдела позвоночника. Эта травма была получена при первоначальном ударном воздействии. В момент падения пострадавший, скорее всего, уже был мертв, так как смерть наступает за доли секунды.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4А, согласно которым он управлял автомобилем «», г/н 55 с пассажиром – своей супругой ФИО 4. увидел, что двигавшийся им навстречу автомобиль «» резко свернул на обочину дороги, совершил наезд на идущих по обочине пешеходов, остановился, а затем снова начал движение, он подумал, что данный автомобиль скроется с места дорожно-транспортного происшествия, но затем увидел, что фура выехала на полосу встречного движения, и автомобиль «» врезался в данную фуру. При этом погодные условия были хорошие, было светло, дорожное покрытие было сухое, на дорогое была разметка, никаких препятствий движению не было. Пешеходы в момент дорожно-транспортного происшествия шли по обочине дороги, на проезжую часть не выходили; показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым она находилась на пассажирском сидении автомобиля «», г/н 55, которым управлял ее супруг ФИО 4А При этом погодные условия были хорошие, было светло, дорожное покрытие было сухое, на дорогое была разметка. По противоположной стороне дороги лицом к ним по обочине дороги за разметкой шли два пешехода. Навстречу им ехал автомобиль «», затем его как будто занесло, он заехал на обочину дороги и сбил пешеходов, приостановился, затем, когда ее муж стал выходить из машины, снова поехал, затем данный автомобиль въехал в фуру, которая перегородила ему дорогу. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым он управлял автомобилем «» увидел, что ехавший во встречном направлении движения автомобиль «» сбил двух пешеходов, остановился, затем продолжив движение, переехав через одного пешехода, после этого он принял решение остановить данный автомобиль, чтобы он не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения, перекрыв дорогу данному автомобилю, после чего автомобиль «» врезался в его автомобиль.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым он ехал за рулем автомобиля «» позади автомобиля «», данный автомобиль привлек его внимание своим движением, он то тормозил, то увеличивал скорость, смещался несколько раз вправо по ходу своего движения, затем возвращался на полосу. В процессе движения увидел, что автомобиль «» в очередной раз сместился вправо по ходу своего движения, в направлении обочины, при этом указанный автомобиль чуть не наехал на столбики ограждения железнодорожных путей, затем сманеврировал влево. После железнодорожных путей автомобиль выровнялся на своей полосе и со скоростью около 70 км/ч продолжил движение прямо. Затем он увидел, что по правому краю дороги в попутном направлении спокойным шагом двигался пешеход спиной к нему, за линией дорожной разметки, по правой грунтовой обочине. После чего он увидел, как автомобиль «» по непонятной причине резко сместился вправо по ходу своего движения и правыми колесами выехал на грунтовую обочину. Передней частью данный автомобиль сбил пешехода, затем автомобиль резко сместился влево, выехал на проезжую часть, резко остановился у середины дороги, затем возобновил движение, выровнялся по своей полосе и с увеличением скорости стал уезжать с места происшествия. В этот момент следовавший во встречном направлении автомобиль фура выехал на полосу встречного движения и остановился, было очевидно, что данный автомобиль перекрыл дорогу, чтобы воспрепятствовать автомобилю «» скрыться. После этого автомобиль «» передней частью ударился в переднюю часть фуры.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 7, которые выезжали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, видели место расположения транспортных средств и погибших, кроме того свидетель ФИО 7 принимал участие в замерах на месте дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы, в схеме следователем-криминалистом все правильно отражено с учетом пояснений участников происшествия и очевидцев.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 13.09.2018, из которых видно место расположение транспортных средств, тел погибших, указаны замеры, следы транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2496 от 24.09.2018 в отношении ФИО 12, согласно которому весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях автотранспортной травмы при соударении пешехода с выступающими частями автомобиля и последующим отбрасыванием его на дорожное покрытие, в срок незадолго до наступления смерти; учитывая один механизм причинения данных повреждений, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данный комплекс повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Основной причиной смерти ФИО 12, явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, что подтверждается секционными и судебногистологическими методами исследования; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2497 от 28.09.2018 в отношении ФИО 15, согласно которому все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой, чем возможно явились выступающие части автотранспортного средства; не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом с последующим забрасыванием его на капот, и последующим падением на дорожное покрытие и соударении с ним; все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО 15, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей с разрывом атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, непосредственно и обусловившего наступление смерти; протоколом осмотра автомобиля «», государственный регистрационный знак /55, в ходе которого были установлены его повреждения; заключением судебно-автотехнической экспертизы № 164 от 29.10.2018, согласно которому скорость движения автомобиля «» составляла около 77 км/ч. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

К позиции подсудимого о том, что он не выезжал на обочину дороги, не нарушал требования дорожной разметки, а один из пешеходов шел по проезжей части дороги, он пытался объехать пешеходов, взял левее, в это время увидел, что ему навстречу на его полосу движения выехала фура, после чего он сбил пешеходов, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты.

Данные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4А., ФИО 4, являющихся непосредственными очевидцами данного ДТП, не доверять которым у суда оснований нет, их показания логичны, последовательны как в период следствия, так и в судебном заседании, повод оговаривать подсудимого у них отсутствует. Подсудимым также не приведены основания, по которым нельзя доверять показаниям данных лиц.

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитников, связанную с несогласием с установленными в обвинительном заключении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях отбывания ФИО2 наказания, в соответствии с п. А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также полагает, что цели наказание не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд полагает, что они подлежат полному удовлетворению, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, разумности и справедливости.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО 2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд полагает, что они подлежат полному удовлетворению, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, разумности и справедливости.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО 3 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд полагает, что они подлежат полному удовлетворению, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 3 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 2 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 1 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «», государственный регистрационный знак /55 оставить у ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 16.04.2019