12-461/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года город Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

(

<

...>)

при секретаре Повагиной Д.В. 

с участием защитника Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Серея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как факт систематического извлечения прибыли не доказан. Вывод мирового судьи о том, что на системность получения прибыли указывает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ является неверным, так как ранее вынесенное постановление было им обжаловано, не вступило в законную силу.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за границу. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как выезд лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределы г. Благовещенска с целью отдыха, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. О рассмотрении дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, обеспечил также явку защитника в судебное заседание.

Защитником Хайковым М.С. также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления материалами дела. При этом защитнику с целью реализации права на ознакомление с материалами дела, которое не является объемным, сложным, был предоставлен 20 минутный перерыв, однако защитник в предоставленный период времени от ознакомления с материалами дела отказался. При таких обстоятельствах дело рассмотрено 04.05.2018 года, материалы дела изучены судом в присутствии защитника в полном объеме.

В судебном заседании защитник Хайков М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года в 14 часов 50 минут на СПВК - 124 км а/д «подъезд к г. Благовещенску» был выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, выразившейся в перевозке пассажиров за денежное вознаграждение в сумме 450 рублей за поездку, на автомобиле «TOYOTA HIАСЕ», гос. № гос. № ***, по маршруту г. Завитинск-г. Благовещенск, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение п.33 Федерального закона № 129-ФЗ от *** «О государственной регистрации юридических лиц».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, напротив, подтверждают, что перевозка пассажиров осуществлялась ФИО1 на платной основе, что следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что находясь в г. Завитинске, позвонила по номеру телефона 

<

***> (ей сказали, кто не помнит, что это номер перевозчика), где ей сообщили, что автобус будет отправляться в г. Благовещенск из г. Завитинска с Арбата в 12 часов 20 минут. Когда она подошла к водителю, которым, как ей в дальнейшем ото сотрудников полиции стало известно, оказался ФИО1, водитель ей сообщил, что стоимость проезда будет составлять 450 рублей. При остановке автобуса на 124 км подъезд к г. Благовещенску водитель сообщил всем пассажирам, которых было около 7 человек, чтобы в случае чего они говорили, что являются его знакомыми. Она одна из всех пассажиров согласилась дать объяснение сотрудникам полиции. Указанные показания Свидетель №1 свидетельствуют также о наличии определенной схемы перевозки граждан по маршруту «г. Завитинск – г. Благовещенск» ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Более того, на основании ее пояснений для рассмотрения настоящей жалобы был направлен судебный запрос оператору сотовой связи, согласно ответу которого абонентский ***, на который звонила Свидетель №1, принадлежит ФИО1

Несмотря на то, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ решением Благовещенского городского суда от 12.03.2018 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (а именно не доказан факт осуществления перевозки за плату), сам факт осуществления ФИО1 перевозки пассажиров 29.10.2017 года по маршруту г. Завитинск-г. Благовещенск, свидетельствует о регулярности перевозок по указанному маршруту на этом же транспортном средстве.

Кроме того, в 2016 году ФИО1 также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров по маршруту г. Благовещенск-г. Завитинск на транспортном средстве«TOYOTA HIАСЕ», гос. № гос. № ***.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Мера наказания, назначенная ФИО1 мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 31 января года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда Т.С. Астафьева